Uygun öncül dayanağı (antecedent basis)
Bir patent istemindeki unsurlar uygun bir öncül dayanağı (antecedent basis) oluşturmalıdır. Bu, bir unsurun ilk kez belirsiz tanımlık ("bir" veya "herhangi bir", İngilizce'de "a" veya "an") kullanılarak tanıtılmasını gerektirir. Aynı unsur tekrar geçtiğinde, belirli tanımlık (İngilizce'de "the") kullanılır. Dilbilgisi doğruluğunun ötesinde, uygun bir öncül dayanağı korumak aynı zamanda yasal bir zorunluluktur.
Aşağıdaki istem seti bu kavramı örneklendirmektedir:
- Şunları içeren bir cihaz:
- bir kalem; ve
- kaleme tutturulmuş bir ışık.
- İstem 1'de belirtilen cihaz, burada ışık kaleme çıkarılabilir şekilde tutturulmuştur.
- İstem 2'de belirtilen cihaz, burada kalem kırmızı renktedir.
Profesyonel İpucu:
İstem yazımında "söz konusu" (the, said) ifadeleri işlevsel olarak birbirinin yerine kullanılabilse de (örneğin "kalem" veya "söz konusu kalem"), ikincisi giderek daha arkaik (modası geçmiş) hale gelmiştir. Çoğu yargı bölgesinde, hakim olan eğilim, yasal belgelerde bile sade dil kullanımını desteklemektedir. Patentiniz Amerika Birleşik Devletleri'nde davaya konu olursa, istemler hukuk eğitimi almamış bir jüri tarafından yorumlanabilir ve "hukuk diline" (legalese) aşırı güvenmenin onların ilgisini olumlu yönde çekmesi olası değildir.
İstem 1'de "kalem", "bir kalem" ifadesi kullanılarak ilk kez tanıtılmaktadır. Aynı şekilde, ışık unsuru başlangıçta "bir ışık" olarak tanıtılmaktadır. Ancak, istem daha sonra ışığın kaleme tutturulduğunu belirttiğinde, referans "kaleme" ("the pencil") haline gelir. Belirli tanımlık ("the"), referans verilen kalemin istemde daha önce tanımlananla aynı olduğunu gösterir; aksi takdirde aynı kaleme mi yoksa farklı bir kaleme mi atıfta bulunduğu konusunda belirsizlik ortaya çıkar.
Daha sonraki bir istem farklı bir kaleme atıfta bulunmak zorundaysa, ilk kalem ikincisinden ayırt edilmelidir. Bir yaklaşım, "birinci" bir unsuru ve ardından "ikinci" bir unsuru ve benzerini belirtmektir. Yalnızca az sayıda unsur söz konusu olduğunda uygun olan bir başka seçenek, birinciye "bir" unsur ve ikinciye "başka" bir unsur olarak atıfta bulunmaktır. Örnekler şunları içerir:
- İkinci bir widget'a bağlı birinci bir widget, burada birinci widget…
- Başka bir foomerantz'a bağlı bir foomerantz, burada başka bir foomerantz foomerantz'dan daha yüksek bir kapasitansa sahiptir…
Her yeni istem setinde öncül dayanağı (antecedent basis) yeniden oluşturulmalıdır. Sonuç olarak, sonraki bir istem setini hazırlarken patent vekili, "kalem" unsuru için bir kez daha uygun bir öncül dayanağı sunmalıdır. Pratik anlamda bu, her yeni istemin diğerlerinden bağımsız olarak yazılması gerektiği anlamına gelir.
Kalem buluşumuz için yeni bir istem (İstem 4) hazırlarsak, şöyle okunabilir:
- Şunları içeren bir cihaz:
- bir kalem; ve
- kaleme tutturulmuş bir ışık, burada ışık kaleme çıkarılabilir şekilde tutturulmuştur.
Referans Numaraları ve Parantez İçi İfadeler
Avrupa Patent Ofisi (EPO) gibi belirli yargı bölgeleri, uygun görüldüğünde iki bölümlü formatın kullanılmasını teşvik eder. PCT uluslararası başvurularında, bu referans numaralarının tercihen istemler içindeki ilgili unsurlardan hemen sonra parantez içinde görünmesi gerekir. Örneğin, bir patent başvurusunun Şekil 1'i "123" etiketli bir bilgisayar belleğini gösteriyorsa, istemlerdeki söz konusu spesifik bilgisayar belleği unsuruna yönelik herhangi bir referansın ardından "(123)" gelmelidir.
Referans numaralarının teşvik edildiği yargı bölgelerinde bu uygulama, istemler ve çizimler arasında doğrudan bir bağlantı oluşturarak istemlerin okunabilirliğini artırır. Bununla birlikte, çok sayıda farklı düzenleme açıklandığında, tipik olarak yalnızca en önemli düzenlemelerin istem(ler)de yansıtılması ve bu şekilde tanımlanması gerekir. Birçok yargı bölgesinde patent mevzuatı, referans numaralarının istemler tarafından tanımlanan konunun kapsamını sınırlamadığını açıkça belirtir. Tek işlevleri istemlerin açıklığını ve okunabilirliğini artırmaktır. Bir patent vekili bu noktayı açıkça netleştiren bir ifadeyi tarifnameye dahil bile edebilir.
Buna karşın, başta Amerika Birleşik Devletleri olmak üzere belirli ülkelerde patent vekilleri tipik olarak bu tür referans numaralarını kullanmaktan kaçınırlar veya kullanmaları bile yasaklanabilir. Bu yaklaşım, büyük ihtimalle ihlal ettiği iddia edilen kişilerin ve mahkemelerin bu numaraları istemleri sınırlayıcı olarak yorumlayabileceği endişesinden kaynaklanmaktadır. Parantez içindeki referans numaralarının yanına açıklayıcı metin eklemek de belirsizlik getirebilir. Örneğin, "sabitleme aracı (vida 13, çivi 14)" veya "valf düzeneği (valf yatağı 23, valf unsuru 27 & valf yatağı 28)" gibi ifadeler sadece referans göstergeleri olarak değil "özel özellikler" olarak yorumlanabilir. Sonuç olarak, referans işaretlerine eşlik eden özelliklerin ek sınırlamalar getirip getirmediğine dair belirsizlik ortaya çıkabilir.
Bazı yargı bölgelerinde netlik sorunları, örneğin "(beton) kalıplanmış tuğla" gibi, referans numaraları içermeyen parantez içi ifadelerden de kaynaklanabilir ve bu nedenle reddedilebilir. Tersine, "akrilat ve metakrilat" için bir kısaltma olarak yaygın şekilde tanınan "(met)akrilat" gibi genel kabul görmüş anlamı olan ifadelere izin verilir. Kimyasal veya matematiksel formüllerde kullanılan parantezler genellikle kabul edilebilirdir ve itiraza yol açmaz.
Referans numaralarını istemlere eklemenin, ilişkili çizimlerin istemlerin kendilerine dahil edildiği anlamına gelmediğini not etmek önemlidir; bu, çoğu yargı bölgesinde kabul edilemez kabul edilen bir şeydir. Buna göre istemler her zaman çizim yokmuş gibi aynı hassasiyet ve netlik düzeyiyle yazılmalıdır.
Örnek
Referans numaraları içeren bir istem şöyle okunabilir:
- Şunları içeren bir cihaz:
- birden çok basılı sayfa (11);
- basılı sayfaları (11) bir arada tutacak şekilde yapılandırılmış bir cilt (14); ve
- cilde (14) tutturulmuş bir kapak (21).
Parantez içindeki numaralar, patent başvurusuna eşlik eden çizimlerde etiket olarak kullanılan referans numaralarını temsil eder.
İstem ifadeleri
Daha önce "içeren" (comprising) gibi belirli terimlerin patent istemleri bağlamında özel bir anlam taşıdığını gözlemlemiştik. Aynı şekilde diğer terimler de istemlerde kullanıldıklarında belirli yorumlar kazanırlar. Bazı kelimeler, bir yapıyı daha fazla karakterize etmeye veya belirli bir yapıyla ilişkili bir işlevi tanımlamaya hizmet eder. Örnekler arasında "burada" (wherein), "vasıtasıyla" (whereby), "şöyle ki" (such that) ve "amacıyla" (so as to) bulunur. Bir patent vekili, ilgili yargı bölgelerindeki mahkemelerin bu ifadeleri nasıl yorumladığını anlamalı ve bunları hedeflenen koruma kapsamına uygun şekilde kullanmalıdır.
Örneğin bir "burada yantümcesi" (wherein clause), istemin daha önce belirtilen yapısından veya işlevinden zorunlu olarak kaynaklanan bir işlevi, işlemi veya sonucu açıklamak için yaygın olarak kullanılır. Bu nedenle belirtilen sonuç mantıksal olarak ve kaçınılmaz bir şekilde ifade edilen yapı veya işlevden türetildiğinde "burada (wherein) yantümceleri" kullanılmalıdır.
Örnek
Dosyaları saklamak için bir klasör talep (iddia) etmek istiyoruz. "Burada" (wherein) kullanılarak, istem şu şekilde yazılabilir:
- Dosyaları tutmak için bir klasör, burada klasör dosyaları alacak şekilde yapılandırılmıştır…
İstem yazımında "burada" (wherein) terimi ayrıca, Bölüm 3.5'te istem bağımlılığı konusunda daha sonra açıklanacağı üzere, unsurların ek seçimlerini veya özelliklerini tanıtmak için bağımlı istemlerde de kullanılır.
Birden çok unsur
Birçok patent ofisi, istemlerin en az iki unsur belirtmesini gerektirir. Çok az sınırlama içeren bir patent istemi aşırı derecede genişleyebilir.
Bu gerekliliğin mantığı iki istem karşılaştırıldığında netleşir.
Örnek
Karşılaştırın:
Şunları içeren bir bilgisayar:
- bir işlemci.
ile:
Şunları içeren bir bilgisayar:
- bir işlemci;
- bir bellek; ve
- bellek ve işlemci arasında veri iletmek üzere yapılandırılmış bir veriyolu (bus).
İlk istem, bilgisayar hakkında işlemci içerdiğinin ötesinde çok az şey ifade etmektedir. Tarifname işlemci ile neyin kastedildiğini tanımlayacak olsa ve işlemcilerin önceki teknikte var olduğu bilinse de, başvuru sahibi (özellikle giriş bölümü sınırlayıcı olarak yorumlanmazsa) fiilen işlemci içeren hemen hemen her şeyi talep ediyor (iddia ediyor) gibi görünmektedir.
Böyle bir istem aşırı derecede geniştir: bilgisayarlar hakkında işlemci içeren yapılar olduklarını göstermenin ötesinde hiçbir ek bilgi sağlamadığı için bir işlemciyi göndermek için kullanılan bir kutuya bile okunabilir.
İkinci istem, bilgisayar hakkında çok daha fazla yapısal ayrıntı ve tanım getirmektedir. Sonuç olarak kapsamı ilk isteminkinden daha dardır.
2.3 İki bölümlü istemler veya iyileştirme istemleri
Bir istemin yapısı ve detaylarıyla ilgili önceki bölümlerde açıklanan ilkelerin çoğu iki bölümlü (two-part) formatta yazılmış istemler için de geçerlidir. Bu formata aynı zamanda bir iyileştirme istemi veya (Amerika Birleşik Devletleri'nde) bir Jepson istemi denir. İki bölümlü bir istemde giriş bölümü (preamble) en ilgili bilinen önceki tekniği tanımlarken, istemin gövdesi (body) buluşun temsil ettiği iyileştirmeyi tanımlar. Giriş ve gövde, istemin iki bölüm halinde yazıldığını gösteren spesifik bir geçiş ifadesi (transitional phrase) ile birbirine bağlanır. Bu nedenle, iki bölümlü istemler hala bir giriş bölümünden, bir geçiş ifadesinden ve bir gövdeden oluşur; ancak giriş bölümü en yakın önceki tekniğin bir beyanı (zımni bir kabulü) olarak hizmet eder, geçiş ifadesi Avrupa'da tipik olarak "şununla karakterize edilir" veya "şununla karakterize edilen"dir (veya Amerika Birleşik Devletleri'nde "buradaki iyileştirme şunları içerir") ve gövde, başvuru sahibinin yeni (yani en yakın önceki teknikte açıklanmayan) olduğunu düşündüğü unsur(lar)ı ortaya koyar.
Örnek 1
- Kalemin bir ucuna takılı bir silgisi olan bir kalem, burada iyileştirme kaleme takılı bir ışık içerir.
Bu istemde "silgisi olan bir kalem" ilgili bilinen önceki tekniği temsil ederken, iddia edilen iyileştirme eklenen ışıktır.
Standart istem formatı kullanılarak, bu istem kapsamı değiştirilmeden aşağıdaki gibi yeniden yazılabilir:
- Şunları içeren bir yazma cihazı:
- iki ucu olan uzun bir yapıya sahip bir kalem;
- kalemin bir ucuna takılı bir silgi; ve
- kaleme takılı bir ışık.
Örnek 2
- Şunları içeren bir yazma cihazı: iki ucu ve uçlar arasında bir merkezi olan uzun bir yapıya sahip bir kalem; kalemin bir ucuna takılı bir silgi; ve kaleme takılı bir ışık, burada ışığın kalemin merkezine takılı olmasıyla karakterize edilir.
Bu istemde başvuru sahibi, bir ucunda silgi olan bir kalem ve bir ışık içeren bir yazma cihazının bilinen önceki tekniğin bir parçası olduğunu kabul eder ve iyileştirmeyi ışığın kalemin merkezine spesifik yerleşimi olarak belirler.
Örnek 2'de gösterildiği gibi, iki bölümlü istem formatı, iddia edilen buluşun buluşsal özelliğini önceki teknikten net bir şekilde ayırır. Ancak patent vekilleri, iki bölümlü istem formatını benimseyerek başvuru sahibinin, istemin ilk bölümünde açıklanan konunun patent başvurusunun dosyalama (veya rüçhan) tarihinde yeni olmadığını zımnen kabul ettiğini bilmelidir.
Avrupa Patent Ofisi (EPO) gibi belirli yargı bölgeleri, uygun görüldüğünde iki bölümlü formatın kullanılmasını teşvik eder. EPO, başvuru sahiplerinin, örneğin buluşun unsurların veya adımların mevcut bir kombinasyonuna göre belirli bir iyileştirmeyi temsil ettiği açık olduğunda istemlerde iki bölümlü formülasyonu kullanmalarını önerir. İdari kolaylık için getirilen kurallarda sıklıkla olduğu gibi, bu "tercih" uygulamada bir dereceye kadar esneklikle uygulanır (EPO tarafından verilen patentlerin kısa bir incelemesi, iki bölümlü yapıyı takip etmeyen çok sayıda istem ortaya koymaktadır).
Buna göre patent vekilleri, istemin ilk kısmında önceki tekniğin açık bir şekilde kabul edilmesini gerektirdiğinden, iki bölümlü bir istem formatının müvekkillerinin çıkarlarına en uygun olup olmadığını dikkatlice değerlendirmelidir. Bazı patent vekilleri istemlerini başlangıçta standart formatta hazırlamayı ve ardından uzmanın iki bölümlü formata dönüştürmeyi gerektirip gerektirmediğini belirlemeyi tercih eder. Diğer durumlarda, özellikle müşteri münhasıran EPO'ya başvuruda bulunmayı amaçladığında, buluşun niteliğine ve mevcut önceki tekniğe bağlı olarak istemleri en başından itibaren iki bölümlü formatta tasarlamak en uygun yaklaşım olabilir.
EPO, bu tür istemlerin ilk kısmının, "buluşun konusunu", yani buluşun ilgili olduğu cihaz, süreç veya diğer konunun genel teknik kategorisini belirleyen bir ifade ve ardından "talep edilen konunun tanımı için gerekli olan ancak kombinasyon halinde önceki tekniğin bir parçasını oluşturan teknik özellikleri" açıklayan bir ifade içermesini önerir. Önceki tekniğin özelliklerine ilişkin bu beyan sadece bağımsız istemler için geçerlidir ve bağımlı istemler için geçerli değildir.
Sonuç olarak, bu tür ifadeler yalnızca önceki tekniğin özellikleri buluşla ilgili olduğunda gereklidir. Örneğin, buluş bir fotoğraf makinesiyle ilgiliyse ancak buluş basamağı sadece deklanşörde (shutter) yapılan bir iyileştirmeyle ilgiliyse, istemin ilk kısmının şu şekilde okunması tipik olarak yeterli olacaktır: "Odak düzlemi deklanşörü (focal plane shutter) içeren bir fotoğraf makinesi..." Bu unsurlar fotoğraf makinesinin temel bileşenleri olmadığı sürece, lens veya vizör gibi bilinen diğer fotoğraf makinesi bileşenlerinden bahsetmeye gerek olmayacaktır.
İkinci bölüm veya karakterize edici bölüm, daha sonra buluşun önceki tekniğin ötesine eklediği özellikleri (yani, ilk bölümde belirtilen özelliklerle kombinasyon halinde koruma istenen teknik özellikleri) özetlemelidir.
EPO, iki bölümlü istemlerin kullanımı için bir tercih ifade etse de, bu formatın her durumda uygun olmadığını kabul eder. Bazı durumlarda buluşun niteliği iki bölümlü yapıyı uygunsuz hale getirebilir; örneğin buluşun veya önceki tekniğin çarpıtılmış veya yanıltıcı bir tanımını üretecek durumlarda. Farklı bir istem sunum şekli gerektirebilecek buluş örnekleri şunları içerir:
- Buluş basamağının yalnızca kombinasyonun kendisinde bulunduğu eşit statüdeki bilinen tamsayıların (integers/bileşenlerin) kombinasyonu.
- Bilinen bir kimyasal prosesin değiştirilmesi (ona ekleme yapmaktan ziyade, örneğin bir maddenin çıkarılması veya bir maddenin diğeriyle değiştirilmesi suretiyle).
- İşlevsel olarak birbiriyle ilişkili bileşenleri içeren, buluş basamağının bu bileşenlerin birkaçındaki veya aralarındaki ilişkilerdeki modifikasyonlarla ilgili olduğu karmaşık bir sistem.
İlk iki örnekte, iki bölümlü istem formatı yapay ve uygunsuz görünebilir, oysa üçüncü örnekte aşırı uzun ve gereksiz yere karmaşık bir isteme yol açabilir.
İki bölümlü istem formatının uygun olmayabileceği bir başka durum, buluşun yeni bir kimyasal bileşik veya yeni kimyasal bileşikler grubu ile ilgili olduğu durumlardır.
EPO ayrıca başvuru sahibinin istemi iki bölümlü formattan başka bir biçimde yapılandırmak için ikna edici nedenler sunabileceği başka durumların da meydana gelebileceğini belirtmektedir.
Sıkça Sorulan Sorular
Bir patent istemindeki "öncül dayanağı (antecedent basis)" nedir ve neden önemlidir?
Öncül dayanağı, bir istemdeki her unsurun önce "bir/herhangi bir" (a/an) ile tanıtılması gerektiği ve daha sonra aynı unsurdan bahsedilirken yalnızca "söz konusu/belirli" (the/said) olarak atıfta bulunulması anlamına gelir.
Bir dilbilgisi kuralı olmanın ötesinde uygun bir öncül dayanağı sağlamak yasal bir gerekliliktir, çünkü tutarsız referanslar daha sonraki bir bahsin aynı unsura mı yoksa farklı bir unsura mı atıfta bulunduğu konusunda belirsizlik yaratabilir.
Patent istemlerimde referans numaraları kullanmalı mıyım?
Yargı bölgesine bağlıdır. PCT uluslararası başvuruları da dahil olmak üzere birçok yargı bölgesi, istem dilini çizimlerle ilişkilendirmek için parantez içinde referans numaralarını teşvik eder veya gerekli kılar.
Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri'nde patent vekilleri, mahkemelerin veya ihlalci olduğu iddia edilen kişilerin numaraları isteme sınırlamalar ekliyormuş gibi yanlış okuyabileceği endişesiyle tipik olarak bunlardan kaçınırlar.
Bir patent istemindeki "burada (wherein)" ifadesi ne işe yarar?
"Burada (wherein)" yan tümcesi, genel olarak istemde daha önce belirtilen yapıdan zorunlu olarak çıkan bir işlevi, sonucu veya özelliği tanımlamak için kullanılır.
Ayrıca, bağımsız istemde zaten tanımlanmış bir unsurla ilgili ek bir özellik veya seçim getirmek için bağımlı istemlerde de yaygın olarak kullanılır.
İki bölümlü (Jepson) istem nedir?
Amerika Birleşik Devletleri'nde Jepson istemi olarak da adlandırılan iki bölümlü bir istem, istemi bilinen en yakın önceki tekniği tanımlayan bir giriş (preamble) ile buluşun eklediği spesifik iyileştirmeyi tanımlayan bir gövdeye böler.
Bu format halihazırda bilinenleri açıkça kabul etmeyi gerektirdiğinden patent vekillerinin, özellikle de bu yapıyı tercih eden EPO gibi yargı bölgeleri dışına başvuru yaparken bu ödünleşimin müvekkillerinin çıkarlarına hizmet edip etmediğini tartmaları gerekir.
Bir patent istemi neden bir veya iki unsurdan fazlasını içermelidir?
Çok az sınırlamaya sahip bir istem, örneğin tesadüfen bir işlemci içeren bir nakliye kutusu gibi asıl buluşun çok dışındaki şeyleri kapsayacak kadar aşırı geniş olabilir.
İyi seçilmiş yapısal unsurlar eklemek, gerçekten neyin icat edildiğini daha doğru yansıtacak şekilde istemin kapsamını daraltır ve WOIPS'in yapay zeka destekli Yenilik Araştırması kelimeleri netleştirmeden önce önerilen bir istem kapsamının mevcut önceki tekniğe karşı hala yeni olup olmadığını kontrol etmeye yardımcı olabilir.
Bu makale, açıklayıcı amaçlarla halka açık WIPO materyallerinden ve gerçek dünyadaki patent vaka çalışmalarından yararlanmaktadır; içerik uyarlanmıştır ve resmi bir WIPO yayını değildir.