Ünite 3 İstem Yazımının Temelleri

3.5 Küme teorisine dayalı istem kümeleri

Tıpkı bir çitin gayrimenkul olarak korunan bir arazi parçasının sınırlarını tanımlaması gibi, bir patent istemi de patent koruması aranan teknik konunun sınırlarını belirler. Çoğu patent ofisi, istemlerin korunan konunun dış sınırlarını tanımladığı "çevresel istem (peripheral claiming)" doktrinini izler.

Örnek İstem 1. Saplı bir fincan. İstem 2. İstem 1'e göre bir fincan olup, fincanın kilden yapılmış olmasıyla karakterize edilir. İstem 3. İstem 1'e göre bir fincan olup, sapa ayrılabilir şekilde takılmış bir kaşık daha içermesiyle karakterize edilir.

Şekilde kırmızı eğriyle çevrelenen bölge (küme A), malzeme, şekil veya ek özelliklerden bağımsız olarak saplı herhangi bir fincanı kapsayan İstem 1'in kapsamını temsil eder. Mor eğriyle çevrelenen bölge (küme B), İstem 2'yi temsil eder. İstem 2, İstem 1'deki fincanın belirli bir türü (kilden yapılmış) olduğundan, küme B, küme A'nın içinde yer alır. Aynı şekilde yeşil eğri (küme C), İstem 3'ün kapsamını temsil eder.

A, B ve C kümelerinin mavi çizgili örtüşmesi, İstem 1, 2 ve 3'ün tüm sınırlamalarını içeren bir fincanı temsil eder. İstem dilinde bu şu şekilde ifade edilebilir:

İstem 4. İstem 1'e göre bir fincan olup, fincanın kilden yapılmış olması ve sapa ayrılabilir şekilde takılmış bir kaşık daha içermesiyle karakterize edilir.

Uygulamalar (embodiments) a1, a2, b1, c1 vb. olarak gösterilmiştir. Örneğin, a1-a4 A kümesinin içindedir ancak B ve C kümelerinin dışındadır; bu da kille sınırlı olmayan veya çıkarılabilir şekilde tutturulmuş bir kaşık içermeyen saplı fincanlar oldukları anlamına gelir. Böylece, a1 metalik saplı ve yalıtımlı iç katmanlı bir fincan olabilirken, a2 ahşap bir fincan olabilir; her ikisi de sapa takılı kaşığa sahip değildir. Benzer şekilde, b1 C kümesinin dışında kaldığından sapı olan ancak kaşık takılmamış herhangi bir kil fincan olabilir.

İstem İlişkilerini Küme Teorisi ve Venn Şemaları ile Gösterme

Venn şemaları, kümeler arasındaki mantıksal ilişkileri görsel olarak temsil etmek için küme teorisinde önemli bir araçtır. Bu kavramlar patent hukukunda, bağımsız ve bağımlı istemler ile istemler ve bunların uygulamaları arasındaki ilişkileri göstermek için yararlıdır.

Patent İstemi Bağlamında Kümeleri Anlamak Bir küme, ortak bir özelliği paylaşan öğeler koleksiyonudur. Örneğin, "şu anda bu odadaki insanlar" bir küme oluştururken evrensel küme dünya çapındaki tüm insanları içerir. Bir önerme doğru veya yanlış olabilirken, tanımlayıcı bir cümle yalnızca bir küme için üyelik kriterlerini belirtir.

Tanımlayıcı Cümleler Olarak Patent İstemleri Bir patent istemi; cihazlar, kimyasallar, biyolojik materyaller, süreçler veya endüstriyel yöntemlerle ilgili olsun, belirli bir teknik konunun sınırlarını belirleyen tanımlayıcı bir ifade olarak işlev görür.

Şekil: Bağımsız İstem 1 ve bağımlı İstemler 2 ve 3'ün kapsamları

Netlik sağlamak için kümeler genellikle Venn şemalarında kapalı şekiller olarak gösterilir. Aynı şekilde, bir patent isteminin kapsamı kapalı bir sınırla temsil edilebilir. Açıkça gösterilmese de evrensel küme genel olarak istemin giriş bölümü ile tanımlanır.

Alt Kümeleri ve Bağımlılıkları Anlamak Küme teorisinde, A₂'nin her üyesi aynı zamanda A₁'in de bir üyesiyse (A₂ ⊆ A₁), A₂, A₁'in bir alt kümesidir. Eğer A₂ tamamen A₁'in içindeyse ve onunla aynı değilse, bu uygun bir alt kümedir (proper subset, A₂ ⊂ A₁). Patent uygulamasında, bir istemin kapsamı diğerinin bir alt kümesi olduğunda, ilki ikincisine bağımlıdır. Bu bağımlılık geçişlidir: eğer A₂ ⊆ A₁ ve A₃ ⊆ A₂ ise, o zaman A₃ ⊆ A₁ olur. Dolayısıyla, eğer İstem 2 İstem 1'e ve İstem 3 İstem 2'ye bağımlıysa, İstem 3 de İstem 1'e bağımlıdır. Şekil 4 bu hiyerarşiyi göstermektedir.

Şekil 4'te:

İstem 1, tek bağımsız istemdir.
İstem 2, İstem 1'e bağlıdır.
İstem 3, İstem 2'ye bağlıdır ve bu nedenle İstem 1'in kapsamına da girer.

Bu şemalar, istem biçiminden ziyade teknik kapsamı temsil eder. Bağımlı bir istem bir önceki isteme (tek bağımlı biçim) veya önceki birden çok isteme (çoklu bağımlı biçim) başvurabilir. Şekil 4 tek bağımlı biçimi göstermektedir.

Şekil 5, kapsamları birbirini dışlayan ve örtüşmeyen İstemler 4-6'yı ekleyerek bu yapıyı genişletir. Tepe noktası İstem 3 olan bu düzenlemeye bazen bağımlılık piramidi denir. İstem 1 tek bağımsız istem olarak kalır.

Şekil 5'te, İstemler 4-6, İstem 3'te belirtilen bir "D" bileşeninin üç alternatif versiyonundan kaynaklanmaktadır. Bu, yaygın olarak "D", "D'nin D1, D2 ve D3 arasından seçildiği" gibi bir Markush grubu olarak tanımlandığında meydana gelir. Belirli bir seçim (örneğin, D1), daha geniş olan D bileşeninin bir alt kümesi olarak temsil edilebilir (D1 ⊂ D).

Şekil: Bağımsız İstem 1 ve 2'den 6'ya kadar olan bağımlı İstemlerin kapsamları

Şekil 6, daha önce gösterilen bağımlılık piramitlerinden farklı bir istem yapısı sunmaktadır:

İstem 1, tek bağımsız istem olmaya devam etmektedir.
İstem 2, 3 ve 4'ün her biri İstem 1'e bağlıdır ve bir bağımlılık kümesi oluşturur.

Kapsamların daha ileri analizi şunları ortaya koymaktadır:

İstem 4, hem İstem 2'ye hem de İstem 3'e bağlıdır; bu, İstem 1 → İstem 2 → İstem 4 ve İstem 1 → İstem 3 → İstem 4 zincirlerini yaratır.
İstem 3 yalnızca İstem 1'e bağlı olmasına ve İstem 2'ye doğrudan bir bağımlılığı olmamasına rağmen, İstem 4 her ikisinin de alt kümesi olduğu için kapsamları kısmen örtüşür.
Yazım perspektifinden bakıldığında İstem 4, bu paylaşılan konu nedeniyle mantıksal olarak İstem 2 veya İstem 3'e bağlanabilirdi.

Şekil: Bağımsız İstem 1 ve bağımlı İstem 2, 3 ve 4'ün kapsamları

İstem bağımlılıklarını analiz etmek iki temel alanda önemlidir:

Geçerlilik Değerlendirmesi (İnceleme ve Dava): Patent uzmanları ve mahkemeler, yeniliği ve buluş basamağını değerlendirmek için bağımlılık analizini kullanır.
İhlal Değerlendirmesi (Dava): İstem bağımlılıklarını anlamak, suçlanan bir ürünün veya yöntemin patentin kapsamına girip girmediğini belirlemeye yardımcı olur.

Şekil 7: (a) İstem 1-5 yenidir; (b) İstem 1-3 yenilikten yoksundur, ancak İstem 4 ve 5 yenidir

1-5 numaralı istemlerden oluşan bir bağımlılık grubunu düşünün:

İstem 1 bağımsız istemdir.
İstem 1-4, İstem 4'ün en dar kapsama sahip olduğu bir bağımlılık zinciri oluşturur.
İstem 5, İstem 2 ile örtüşmez ve dolayısıyla İstem 3 veya 4 ile örtüşmez.

Şekil 7a tüm istemlerin yeni olduğu bir durumu göstermektedir.

Şekil 7b, İstem 1-3'ün yenilikten yoksun olduğu, İstem 4 ve 5'in ise yeni kaldığı durumu göstererek, daha geniş istemler başarısız olduğunda bile daha dar istemlerin patentlenebilirliği nasıl koruyabileceğini resmetmektedir.

Yenilik, istem kapsamı tekniğin bilinen durumu ile karşılaştırılarak değerlendirilir:

Şekil 7a: P1 tekniğin bilinen durumu referansı İstem 1'in tamamen dışında yer almaktadır. Bu nedenle İstem 1 yenidir ve 2-5 arasındaki tüm bağımlı istemler de P1'e göre yenidir.
Şekil 7b: P2 tekniğin bilinen durumu referansı İstem 3'ün içinde yer almaktadır. İstem 3, İstem 1 ve 2'nin kapsamları içinde yer aldığından P2, İstem 1-3'ün yeniliğini yok eder. Ancak P2, İstem 4 ve 5'in dışında kaldığı için bu istemler yeni kalmaya devam eder.
Yaygın bir yanılgı, bağımsız bir istemin geçersiz kılınmasının tüm bağımlı istemleri otomatik olarak geçersiz kılacağıdır. Bu yanlıştır. Ayrıca yenilik tek başına geçerlilik sağlamaz; buluş basamağı gibi diğer gerekliliklerin de karşılanması gerekir.

Daha sonra, tüm istemlerin geçerli olduğu varsayılarak Şekil 8a ve 8b kullanılarak lafzi (literal) ihlal analizini düşünün. İhlal aşağıdakileri gerektirir:

Yasaklanmış bir fiil (örneğin buluşu izinsiz yapmak, kullanmak veya satmak).
En az bir geçerli istemin kapsamına giren suçlanan bir uygulama (embodiment).

Şekil 8a: Q1 suçlanan uygulaması İstem 1'in kapsamının dışında kalmaktadır. Dolayısıyla İstem 1 ihlal edilmemiştir ve ona bağlı istemlerin hiçbiri ihlal edilmemiştir.
Şekil 8b: Q2 suçlanan uygulaması İstem 3'ün kapsamına girmektedir, yani İstem 3'ün tüm unsurları mevcuttur. İstem 3, İstem 1 ve 2'ye bağlı olduğu için, o istemlerin unsurları da mevcuttur. Buna göre İstem 1, 2 ve 3, Q2 tarafından ihlal edilmiştir.
Ancak Q2, İstem 4'ün kapsamı dışında kaldığından İstem 4 ihlal edilmez. Aynı durum bu örnekte İstem 5 için de geçerlidir.

Yaygın bir yanlış anlama, bağımsız bir istemin ihlalinin tüm bağımlı istemlerin ihlaline otomatik olarak yol açacağıdır. Şekil 8b bunun her zaman doğru olmadığını göstermektedir.

Bir İstem Kümesinin Hazırlanmasına İlişkin Şematik Örnek

Patent istemlerini hazırlamak, aşağıdakilerden etkilenen karmaşık bir süreçtir:

Mucitlerin sağladığı bilgiler ve buluş kavramları.
İlgili tekniğin bilinen durumu.
Başvuru sahibinin ticari hedefleri.
Patent yazarının uzmanlığı, deneyimi ve sahip olduğu zaman.

Şekil 8: (a) İstem 1-5 ihlal edilmemiştir; (b) İstem 1-3 ihlal edilmiştir ancak İstem 4 ve 5 ihlal edilmemiştir

Taslak oluşturma süreci genellikle buluşun temel özelliklerini ve kapsamını belirlemek ve tanımlamak için patent yazarı ve mucit(ler) arasında bir beyin fırtınası oturumu ile başlar.

Yenilik değerlendirmesi, bir istemin kapsamının, Şekil 7a ve 7b'de P1 ve P2 olarak gösterilen önceki teknik referanslarıyla karşılaştırılmasını içerir.

Şekil 7a: P1 tekniğin bilinen durumu referansı İstem 1'in tamamen dışında yer almaktadır. Bu nedenle İstem 1 yenidir ve 2-5 arasındaki tüm bağımlı istemler de P1'e göre yenidir. Bu durum tüm tekniğin bilinen durumu referansları için geçerliyse, tüm istemlerin yeni olduğu düşünülebilir.
Şekil 7b: P2 tekniğin bilinen durumu referansı İstem 3'ün içinde yer almaktadır. İstem 3, İstem 1 ve 2'nin kapsamları içinde yer aldığından P2, İstem 1-3'ün yeniliğini yok eder. Ancak P2, İstem 4 ve 5'in dışında kaldığı için bu istemler yeni kalmaya devam eder.

Yaygın bir yanılgı, bağımsız bir istemin geçersiz kılınmasının tüm bağımlı istemleri otomatik olarak geçersiz kıldığıdır. Bu yanlıştır. Ayrıca yenilik tek başına geçerlilik sağlamaz; buluş basamağı gibi diğer gerekliliklerin de karşılanması gerekir.

Tüm istemlerin geçerli olduğunu varsayan lafzi ihlal analizi, iki tespiti gerektirir:

Yasaklanmış Fiil: İhlal eden bir fiil (örneğin, buluşu izinsiz yapmak, kullanmak veya satmak) meydana gelmiştir.
Kapsam Karşılaştırması: Suçlanan ürün veya süreç, en az bir geçerli istemin kapsamına girer.

Şekil 8a: Q1 suçlanan uygulaması bağımsız İstem 1'in kapsamının dışında kalmaktadır. Dolayısıyla İstem 1 ihlal edilmemiştir ve ona bağlı istemlerin hiçbiri ihlal edilmemiştir.
Şekil 8b: Q2 suçlanan uygulaması İstem 3'ün kapsamına girmektedir, yani İstem 3'ün tüm unsurları mevcuttur. İstem 3, İstem 1 ve 2'ye bağlı olduğu için, bu istemler de ihlal edilmiştir. Ancak Q2, İstem 4'ün kapsamı dışında kaldığından İstem 4 ihlal edilmez. İstem 5 de benzer şekilde ihlal edilmemektedir.

Sık rastlanan bir yanılgı, bağımsız bir istemin ihlalinin tüm bağımlı istemlerin ihlaline otomatik olarak yol açtığıdır. Şekil 8b bunun ille de doğru olmadığını göstermektedir.

Bir istem kümesi hazırlamanın şematik örneği

Tutarlı ve stratejik olarak güçlü bir patent istemleri kümesinin hazırlanması birkaç faktöre bağlıdır:

Mucit Girdisi: Mucit(ler) tarafından sağlanan teknik bilgi ve buluş konseptleri.
Tekniğin Bilinen Durumu Manzarası: İlgili mevcut patentler ve yayınlar hakkında bilgi.
Ticari Hedefler: Başvuru sahibinin ticari ve stratejik hedefleri.
Yazarın Uzmanlığı: Patent yazarının bilgisi, deneyimi ve kullanılabilir zamanı.

Şekil 8: (a) İstem 1-5 ihlal edilmemiştir; (b) İstem 1-3 ihlal edilmiştir ancak İstem 4 ve 5 ihlal edilmemiştir

Taslak oluşturma süreci genellikle patent yazarı ve mucit(ler) arasında bir beyin fırtınası oturumu ile başlar. Birincil hedefler şunlardır:

Buluş(lar)ı ve temel buluş kavram(lar)ını belirlemek.
Daha sonra ek bağımsız istemlerin eklenebileceğini kabul ederek en uygun birinci bağımsız istem türünü seçmek.
İstem grubu için istenen genellik düzeyini yansıtan uygun bir giriş bölümü seçmek.

Bu hazırlık aşamasında şunlar göz önünde bulundurulmalıdır:

Belirli uygulamalar, çizimler ve örnekler.
En yakın tekniğin bilinen durumu.

Bağımsız istem, patent korumasının temelidir. Buluşun ele aldığı sorunu çözen teknik etkiye ulaşmak için gerekli olan temel unsurları tanımlamalıdır.

Korumayı maksimize etmek için:

Bağımsız istem, buluşun temel işlevselliği için gerekli olan tüm unsurları içermelidir.
Bu unsurlar, buluş ve tekniğin bilinen durumu ile tutarlı kalırken mümkün olduğunca geniş tanımlanmalıdır.

Hem bağımsız hem de bağımlı istemler için buluşun aşikar olmadığını veya beklenmedik bir teknik avantaj sağladığını göstermek üzere sağlam bir buluş basamağı stratejisi gereklidir.

Ürün İstemleri: Avantajın kendisine değil, avantajı yaratan teknik özelliklere odaklanın.
Yalnızca Bir Dilek Olmaktan Kaçınmak: İstemler, yalnızca istenen bir sonucu belirtmekten ziyade, bir sonuca ulaşmanın teknik araçlarını belirtmelidir.

Bağımsız istemler en geniş korumayı sağlarken bağımlı istemler daha spesifik uygulamaları tanımlar.

Bağımlı İstemlerin Yapısı

İstem Başına Bir Unsur (Genel Olarak): Bağımlı bir istem tipik olarak tek bir ek unsur sunar veya daha da belirginleştirir.
İstisnalar (ör. Markush Formülleri): Bazen tek bir isteme birden çok alternatif eklenebilir.
Öncül Temel: Mevcut bir unsuru sınırlayan veya değiştiren bağımlı bir istem, o unsur için net bir öncül sağlayan bir isteme dayanmalıdır. Ayrı bir yeni unsur tanıtan bir istem, birden fazla istem dahil olmak üzere uygun herhangi bir önceki isteme dayanabilir.
Ardışık Ekleme: Ek unsurlar genellikle adım adım ve çoğu zaman buluş açısından önem sırasına göre tanıtılır.

Tartışma daha sonra, birden fazla yargı alanında gelecekteki bir PCT başvurusuna temel oluşturması amaçlanan bir ilk patent başvurusu için tek bir bağımlı istemler grubu hazırlamanın şematik bir örneğine ilerlemektedir.

Örnek Beyin fırtınası seansının ardından mucit ve patent yazarı şu sonuca varır:

Talep edilen konu için uygun bir atama "bir yazım cihazı"dır.
Prototip, uygulamalar bölümünde açıklanacak olan A11, B11, C1, D, E ve F'ye sahip bir yazım cihazından oluşmaktadır.
Sadece A11, B11 ve C1 (veya bunların daha geniş versiyonları) zorunlu unsurlar olarak kabul edilir.
Kalan unsurlar D > E > F şeklinde önem sırasına göre sıralanmıştır. G unsuru, prototipin bir parçası olmamakla birlikte aynı zamanda ilgi çekicidir ancak F'den daha az önemlidir.
H1 ve H2 gibi birbirini dışlayan iki alternatif, farklı pazar segmentlerine hitap etmek açısından faydalı kabul edilmektedir.
En yakın tekniğin bilinen durumu A11 ve B11 özelliklerine sahip bir yazım cihazını ifşa etmektedir.
A11 → A1 → A ve B11 → B1 → B'nin genişletilmesi için güçlü bir destek vardır.
Uzman bir kişi büyük olasılıkla C1'i C2, C3 ve C4'e eşdeğer görecektir ve bu, bu alternatifleri içeren bir Markush grubunu haklı çıkaracaktır.

Bu varsayımlara dayanarak aşağıdaki bağımsız istem taslağı hazırlanabilir:

[Standart Format]

İstem 1. Şunları içeren bir yazım cihazı:

A unsuru;
B unsuru; ve
C1, C2, C3 ve C4'ten oluşan gruptan seçilen C unsuru.

Koşullara bağlı olarak, bir EPO uzmanı iki bölümlü bir format talep edebilir. "A11 ve B11 özelliklerine sahip bir yazım cihazı"nın tekniğin bilinen durumuna ait olduğu göz önüne alındığında, İstem 1 şöyle yazılabilir:

[İki Bölümlü Format]

İstem 1. Bir yazım cihazı olup şunları içerir: A unsuru; ve B unsuru; C1, C2, C3 ve C4'ten oluşan gruptan seçilen bir C unsuru daha içermesiyle karakterize edilir.

Kullanılan format ne olursa olsun, ek unsurlar içeren bağımlı istemleri tanıtmadan önce, yazar, İstem 1'in daha geniş unsurlarını kademeli olarak daraltan bağımlı istemler yoluyla geri çekilme pozisyonları (fallback positions) eklemeyi önerir.

Bu örnekte seçilen değerler A > B > C sırasıyla tanıtılır; bu, söz konusu unsurların göreceli önemini ve bunların genişletilmesi için mevcut desteği yansıtır. Dolayısıyla ilk bağımlı istemler şöyledir:

İstem 2. İstem 1'e göre yazım cihazı olup, A unsuru A1'dir.

İstem 3. İstem 2'ye göre yazım cihazı olup, A1 unsuru A11'dir.

Bu noktaya kadar İstem 1-3 yalnızca tekil bağımlılığa sahip bir bağımlılık zinciri oluşturur; ki bu da art arda seçilen unsurları sunarken önerilen bir durumdur.

Daha sonraki bağımlı istemler ek unsurlar getirdiğinde, özellikle EPO uygulaması için çoklu bağımlı istemlerin kullanılması önerilir. Böylece:

İstem 4. İstem 1-3'ten herhangi birine göre yazım cihazı olup, B unsuru B1'dir.
İstem 5. İstem 4'e göre yazım cihazı olup, B1 unsuru B11'dir.
İstem 6. İstem 1-5'ten herhangi birine göre yazım cihazı olup, C unsuru C1'dir.

Geriye kalan unsurlar daha sonra önem sırasına göre eklenir (D > E > F > G) ve birbirini dışlayan H1 ve H2 alternatifleri en son dahil edilir:

İstem 7. İstem 1-6'dan herhangi birine göre yazım cihazı olup, bir D unsuru daha içerir.
İstem 8. İstem 1-7'den herhangi birine göre yazım cihazı olup, bir E unsuru daha içerir.
İstem 9. İstem 1-8'den herhangi birine göre yazım cihazı olup, bir F unsuru daha içerir.
İstem 10. İstem 1-9'dan herhangi birine göre yazım cihazı olup, bir G unsuru daha içerir.
İstem 11. İstem 1-10'dan herhangi birine göre yazım cihazı olup, bir H1 unsuru daha içerir.
İstem 12. İstem 1-10'dan herhangi birine göre yazım cihazı olup, bir H2 unsuru daha içerir.

İstem seti yalnızca 12 numaralı istemi içerse de, ek istem ücreti ödenmeden dosyalanabilen 15 istemlik EPO eşiğinin altında olmakla birlikte, etkili bir şekilde 844 gerçek istem kombinasyonunu kapsar. Bu dengeyi doğru kurmak deneyim gerektirir; böyle bir stratejiyi kesinleştirmeden önce istem kapsamını mevcut tekniğin bilinen durumu karşısında değerlendirmenize yardımcı olması için WOIPS'in yapay zeka destekli patent araştırma hizmetini keşfedebilirsiniz.

Patent istemleri hazırlarken, farklı patent ofislerinin usul gereklilikleri de dikkate alınmalıdır. Yukarıdaki örnek, çoklu bağımlı istemlerden çoklu bağımlılıklara izin veren EPO ve diğer yetki alanları için düzenlenmiştir.

USPTO Kısıtlaması: USPTO, çoklu bağımlı istemlerden çoklu bağımlılıklara izin vermemektedir.

Bu nedenle, EPO tarzında hazırlanmış bir PCT başvurusundan ABD ulusal aşamasına girmeden önce istemler, USPTO kurallarına uyacak şekilde değiştirilmelidir.

PCT Değişiklik Fırsatı: PCT sistemi, istemlerin ulusal gereklilikleri karşılayacak şekilde değiştirilmesine olanak tanır.
Geri Çekilme Pozisyonlarını Kaybetme Riski: Uyarlama işlemi ilk yazardan başka biri tarafından yapılırsa, özenle tasarlanmış bağımlılık yapısı basitleştirilebilir. Örneğin, orijinal olarak "İstem 1-x'ten herhangi birine" bağlı olan istemler, yalnızca İstem 1'e bağlı olacak şekilde yeniden yazılabilir.
İstem 1 Piramit Problemi: Bu tür bir basitleştirme, en üstte İstem 1'in bulunduğu bir bağımlılık piramidi yaratabilir. Bu, genel olarak istenmeyen bir durumdur çünkü geri çekilme pozisyonlarını zayıflatır. Eğer İstem 1 daha sonra yenilik veya buluş basamağı eksikliği nedeniyle geçersiz bulunursa, tüm istem yapısı savunmasız hale gelebilir.

Bir sonraki adım, orijinal istem kümesinin stratejik faydalarını korurken, EPO iki bölümlü formatında hazırlanmış istemleri USPTO gereksinimlerine uygun bir bağımlılık yapısına dönüştürmek için sistematik bir yöntemi incelemektir.

Örnek Orijinal İstem 1-3 yalnızca tekil bağımlılıklar içerdiği için USPTO uygulaması için zaten uygundur. Ancak, orijinal İstem 4 ve 6-12 çoklu bağımlı istem formatını kullanır ve uyarlanmaları gerekir.

Bu istemleri USPTO uyumlu tekil bağımlılıklara dönüştürmek için uygulayıcı tipik olarak şunları hazırlar:

Unsurların en geniş yorumuna dayalı bağımlılık zincirleri.
Unsurların en kısıtlayıcı yorumuna dayalı bağımlılık zincirleri.
Genel istem sayısının makul kalması koşuluyla (ek ücretlerden kaçınmak için ideal olarak 20 istemi aşmayan) ara istem varyasyonları.

Bu örnekte, ilk iki yaklaşım USPTO ile uyumlu 20 istemlik bir set oluşturmak için yeterlidir.

Adım 1: Geniş Bağımlılık Zinciri

US-İstem 1-3: Standart formattaki EPO İstem 1-3'e karşılık gelir.
US-İstem 4: İstem 1'e göre olup, burada B unsuru B1'dir.
US-İstem 5: İstem 4'e göre olup, burada B unsuru B11'dir.
US-İstem 6: İstem 1'e göre olup, burada C unsuru C1'dir.
US-İstem 7: İstem 1'e göre olup, ek olarak D unsuru içerir.
US-İstem 8: İstem 7'ye göre olup, ek olarak E unsuru içerir.
US-İstem 9: İstem 8'e göre olup, ek olarak F unsuru içerir.
US-İstem 10: İstem 9'a göre olup, ek olarak G unsuru içerir.
US-İstem 11: İstem 10'a göre olup, ek olarak H1 unsuru içerir.
US-İstem 12: İstem 10'a göre olup, ek olarak H2 unsuru içerir.

Adım 2: Dar Bağımlılık Zinciri

US-İstem 13: İstem 3'e göre olup, burada B unsuru B11'dir.
US-İstem 14: İstem 13'e göre olup, burada C unsuru C1'dir.
US-İstem 15: İstem 14'e göre olup, ek olarak D unsuru içerir.
US-İstem 16: İstem 15'e göre olup, ek olarak E unsuru içerir.
US-İstem 17: İstem 16'ya göre olup, ek olarak F unsuru içerir.
US-İstem 18: İstem 17'ye göre olup, ek olarak G unsuru içerir.
US-İstem 19: İstem 18'e göre olup, ek olarak H1 unsuru içerir.
US-İstem 20: İstem 18'e göre olup, ek olarak H2 unsuru içerir.

Bu yapının arkasındaki mantık şudur:

US-İstem 4 en geniş isteme (İstem 1) bağlıdır ve geniş seçimi (B1) sunarken, US-İstem 13 başlangıç istemlerinin en dar olanına (İstem 3) bağlıdır ve en spesifik seçimi (B11) sunar.
US-İstem 6, C1'i en geniş istemden alırken US-İstem 14 aynı sınırlamayı daha dar bağımlılık yolundan getirir.
US-İstem 7, D unsurunu en geniş isteme ekleyerek US-İstem 8-12'nin genişleyeceği geniş bir dal yaratır.
US-İstem 15 de D'yi sunar, ancak İstem 3 ile başlayan ve İstem 13 ve 14 ile devam eden daha dar yoldan. Sonuç olarak, US-İstem 15-20 dar bir dal oluşturur.

Sonuç olarak, 20 istemli USPTO seti hem geniş hem de dar geri çekilme pozisyonlarını korurken, USPTO'nun çoklu bağımlılıklarla ilgili kısıtlamalarına uymaktadır. ABD değişiklik uygulaması ve yeni madde eklenmesine karşı yasaklama göz önüne alındığında USPTO, en geniş istem (US-İstem 1) ve en dar istemler (US-İstem 19-20) arasında kalan istem kapsamlarında değişiklik yapılmasına genel olarak izin verecektir.

Sıkça Sorulan Sorular

Patent istemlerinde "bağımlılık piramidi" nedir ve neden risklidir?

Bağımlılık piramidi, birbirini izleyen daha dar istemlere sahip bir zincir yerine birden çok bağımlı istemin hepsinin yalnızca İstem 1'e geri dönmesiyle oluşur. Bu yapı genellikle istenmeyen bir durumdur çünkü İstem 1'in daha sonra yenilik veya buluş basamağı eksikliği nedeniyle geçersiz bulunması durumunda, doğrudan ona bağlı olan her bir istem aynı anda savunmasız hale gelir ve genel geri çekilme korumasını zayıflatır.

Bağımsız bir istemin geçersiz kılınması, onun bağımlı istemlerini otomatik olarak geçersiz kılar mı?

Hayır, bu yaygın bir yanılgıdır. Bağımlı bir istem, bağlı olduğu bağımsız istem tekniğin bilinen durumu tarafından geçersiz kılınsa bile, bağımlı istemin ek sınırlamasının kendisi yeni olduğu sürece geçerli kalabilir. Aynı mantık ihlal için de geçerlidir: tekniğin bilinen durumunun bir istemi geçersiz kılabileceği ancak onun daha dar bağımlılarını geçersiz kılmayacağı şekilde, bir ürün de kendisinin üzerindeki her istemi ihlal etmeden bağımlı bir istemi ihlal edebilir.

ABD ulusal aşamasına girmeden önce bir istem kümesinin neden yeniden yapılandırılması gerekebilir?

USPTO, EPO uygulamasında yaygın ve genellikle stratejik olarak yararlı bir format olan çoklu bağımlı istemlerden çoklu bağımlılıklara izin vermez. Bu, EPO tarzı esneklik için hazırlanan istemlerin ABD'de başvuru yapılmadan önce genellikle tek bağımlı zincirler halinde yeniden düzenlenmesi gerektiği anlamına gelir; bu yüzden yazım sürecinin başlarında her iki yapıyı da anlamak önemlidir.

Markush grubu nedir ve istem yapısını nasıl etkiler?

Bir Markush grubu, "C1, C2, C3 ve C4'ten oluşan gruptan seçilen C unsuru" gibi birden çok alternatif unsuru tek bir istemde listeler ve bir istemin aynı anda birden fazla varyasyonu kapsamasına olanak tanır. Bu yapı, gerçekte dosyalanan istem sayısını orantılı olarak artırmadan kapsanan istem kombinasyonlarının sayısını önemli ölçüde artırabilir; bu da istem ücretlerini yönetmek için faydalıdır.

İstem setimin yeterince güçlü geri çekilme pozisyonlarına sahip olduğundan nasıl emin olabilirim?

İyi hazırlanmış bir istem kümesi tipik olarak hem geniş bir bağımlılık zinciri hem de daha dar bir tane içerir, böylece geniş istemlere itiraz edilirse dar bağımlı istemler hala anlamlı bir koruma sağlar. Başvuru yapıldıktan sonra keşfedilen tekniğin bilinen durumu hangi istemlerin geçerli kalacağını etkileyebileceğinden, WOIPS'in yapay zeka destekli Yenilik Araştırması potansiyel olarak çelişen tekniğin bilinen durumunu istem yapısı kesinleşmeden önce belirlemeye yardımcı olabilir.

Bu makale, açıklayıcı amaçlarla herkese açık WIPO materyallerinden ve gerçek dünyadaki patent vaka çalışmalarından yararlanmaktadır; içerik uyarlanmıştır ve resmi bir WIPO yayını değildir.