3. Açıklık, istem kelime seçimi ve tutarsızlıklar
Kelime Seçimi ve Rakipleri Öngörme
Bir patent isteminde yer alan her kelime titizlikle ve özenle seçilmelidir. Vekil tarafından kullanılan dil, yalnızca buluşu en spesifik haliyle yansıtmakla kalmamalı, aynı zamanda rakiplerin patenti doğrudan ihlal etmeden buluşun avantajlarından yararlanmak amacıyla sunabilecekleri olası varyasyonları veya eşdeğerleri de yansıtmalıdır.
Uygulamada yetkin bir patent vekili, bir dereceye kadar potansiyel bir ihlalci gibi düşünmeli, başkalarının patentin etrafından dolanmayı nasıl deneyebileceğini tahmin etmeli ve istemleri öngörülebilir alternatifleri de kapsayacak şekilde yazmalıdır. Bu ileriye dönük yaklaşım, küçük değişiklikler veya ikameler yoluyla kolayca kaçınılamayacak güçlü bir koruma sağlamaya yardımcı olur.
Terimleri Tanımlama ve Açıklığı Sağlama
İstemlerin netliği, yasal korumanın talep edildiği konuyu tam olarak tanımladıkları için kritik derecede önemlidir. Buna göre vekil, ürün, yöntem, kullanım veya bileşim gibi, istemin kategorisini tartışmasız bir şekilde netleştiren bir dil kullanmalıdır, çünkü koruma kapsamı bu sınıflandırmaya bağlıdır.
İstemlerde kullanılan terminoloji, hedeflenen teknik anlamı iletmeli ve teknikte uzman kişiler için buluşu yeterince tanımlamalıdır. Genel olarak terimler, yaygın olarak kabul edilen kullanımlarına karşılık gelmelidir, ancak bir terim tanıdık değilse veya standart olmayan bir anlamda kullanılıyorsa, tarifnamede açıkça tanımlanmalıdır.
İstemler kendi içlerinde bütünlüğe sahip olması gerektiğinden, tarifnamede ortaya konan herhangi bir özel anlam, okuyucuların, uzmanların ve mahkemelerin bunları belirsizlik veya yanlış yorumlama olmaksızın doğru bir şekilde yorumlamasına olanak tanıyacak şekilde istemlerin kendisinden de belirgin olmalıdır.
Kelime Anlamından Sapmalar
Belirli durumlarda vekil, bir terime gerçek anlamından biraz sapan bir anlam yükleyebilir. İlgili teknik alandaki yerleşik terminolojiyle çelişmemesi koşuluyla buna izin verilebilir. Vekil, terimin anlamının bağlam içinde uygun kalmasını ve uzman bir kişinin yorumlayacağı biçimle tutarlı olmasını her zaman sağlamalıdır.
Bunu başarmak için, her bir istemi eleştirel bir şekilde incelemek ve her ikisini de göz önünde bulundurmak önerilir:
- teknik anlamı (buluşu doğru bir şekilde tanımlayıp tanımlamadığı) ve
- olağan dilbilimsel anlamı (bir patent uzmanının veya mahkemenin bunu nasıl yorumlayabileceği).
Böylesine dikkatli bir değerlendirme, istenmeyen yorumlara neden olabilecek veya uygulanabilirliği kısıtlayabilecek olası belirsizliklerin belirlenmesine ve ortadan kaldırılmasına yardımcı olur.
Örnek: Belirsiz İfadelerden Kaçınma
"Board" (Pano, tahta, levha, devre kartı) terimini içeren bir istem düşünün.
Yeterli bir tanım olmadan "board", örneğin baskılı devre kartı veya ahşap tahta gibi birkaç farklı anlama gelebilir. İstenilen anlam belirtilmezse veya bağlamdan açıkça anlaşılamıyorsa, istemi zayıflatabilecek belirsizlik ortaya çıkar.
Daha geniş terimlerin kullanılması daha geniş bir koruma kapsamına ulaşılmasına yardımcı olabilse de, vekil genişlik ile netlik ve kesinlik arasında bir denge kurmalıdır. Bir terimin anlamının belirsiz olabileceği durumlarda, vekil daha kesin bir alternatif seçmeli (örneğin, açıkça "devre kartı") ve onu tarifnamede tanımlamalı, inceleme veya sonraki uygulama sırasında yanlış anlamaya yer bırakmamalıdır. Daha geniş bir terimin mevcut patentlere karşı nasıl yorumlanabileceğinden emin değilseniz, ifadenizi kesinleştirmeden önce benzer istem dilini kontrol etmek için WOIPS'in yapay zeka destekli patent araştırma hizmetini inceleyebilirsiniz.
Unsurları Ayırt Etme
Terminolojide ve numaralandırmada tutarlılık, bir patent başvurusu boyunca netliği ve yasal hassasiyeti korumak için esastır. "Aynı unsur aynı terim aynı numara" yönlendirici ilkesi, her bir bileşene tutarlı ve benzersiz bir şekilde atıfta bulunulmasını sağlar, böylece farklı unsurlar arasındaki karışıklığı önler.
Belirli bir unsur için birkaç eşanlamlı kelime varsa, vekil ilk geçtikleri yerde tüm eşdeğer terimleri belirlemeli, bundan sonra hangi terimin tutarlı bir şekilde kullanılacağını belirtmeli ve bu seçilen terimi tüm tarifname ve istemler seti boyunca tek tip olarak uygulamalıdır.
Benzer şekilde, herhangi bir kısaltma, tarifnamede ilk göründüğünde açıkça tanımlanmalı ve aynı kısaltma, kendi kendine yetebilmesi gerektiğinden istemler dahil tüm sonraki referanslarda tutarlı bir şekilde kullanılmalıdır.
Aynı adı (ör. "X") paylaşan birden çok unsur arasında ayrım yaparken vekil, her bir unsuru benzersiz şekilde tanımlamak için sıfat değiştiricileri ekleyebilir. En basit yöntem, "birinci X", "ikinci X" ve "üçüncü X" gibi sıra göstergeleri uygulamaktır.
Konumlarına veya yönelimlerine göre karakterize edilen unsurlar için, "ileri X", "ters X", "proksimal X" ve "distal X" gibi tanımlayıcı değiştiriciler ilişkilerini netleştirebilir. Sıra tanımlamaları tekniğin bilinen durumunu hariç tutmak için de kullanılabilir, örneğin:
Örnek:
Birinci, ikinci ve üçüncü bir anten içeren cihaz…
Bu ifade, buluşun üç veya daha fazla anten gerektirdiğini açıkça gösterir ve böylece onu daha az bileşene sahip önceki sistemlerden ayırır.
Birden çok unsur çifti mevcut olduğunda, "her biri" ve "ilgili" gibi terimler, belirsizliği gidermeye yardımcı olabilir, örneğin "her bir verici ilgili bir alıcı içerir", bu açıkça bire bir ilişki kurar.
Göreceli Terimler
Bir istemde yer alan her kelimede kesinlik hakim olmalıdır. Patent vekili, belirli bir bağlamda açık ve kesin bir anlam taşımadıkları sürece, uzun, kısa, uzun boylu, geniş, hızlı, yavaş, mükemmel, vb. gibi göreceli sıfatlardan kaçınmalıdır. Bu tür öznel veya karşılaştırmalı ifadeler, spesifik yapısal veya işlevsel sınırlamaları nadiren tanımlar ve bu nedenle koruma kapsamı için net sınırlar çizemez.
Göreceli bir ifade, ancak bir referans noktasıyla bağlantılı olduğunda anlam kazanır, örneğin:
- birinci bir tahta parçası;
- ikinci bir tahta parçası, burada birinci tahta parçası ikinci tahta parçasından daha uzundur.
Bu ilişkisel yapı olmadan, bir uzman bu tür ifadelere itiraz edebilir veya "uzun bir tahta parçası"nı yalnızca "bir tahta parçası" olarak yorumlayarak sıfatı basitçe göz ardı edebilir.
Bu durum önemli bir riske davetiye çıkarır: davalarda, suçlanan ihlalci "Biz tahta parçaları kullanıyoruz, ancak uzun olanlarını değil" diye iddiada bulunarak, potansiyel olarak ihlalden tamamen kaçabilir.
Benzer şekilde, "ince", "güçlü" ve "yüksek" gibi kelimeler yalnızca teknikte tanınan bir teknik anlam (örn., "yüksek frekanslı amplifikatör") taşıdıklarında kullanılmalıdır. Ancak bu bağlamda bu tür terimler kabul edilebilir kalır.
Önceden belirlenmiş bir anlam yoksa ve bir uzman itirazda bulunursa, vekil şunları yapmalıdır:
- Göreceli terimi, başvuru veya rüçhan tarihinde başvuruda halihazırda açıklanmış olan kesin ifadelerle değiştirmek;
- Kapsamı kabul edilemez ölçüde genişletebileceği için destekten yoksun yeni tanımlar getirmekten kaçınmak;
- Temel olmayan bir terimse ve net bir şekilde tanımlanamıyorsa terimi tamamen kaldırmak.
Bununla birlikte terim esassa, belirsiz kalmamalıdır, çünkü muğlak bir temel özellik geçerliliği tehlikeye atar.
Sonuç olarak, başvuru sahibi buluşu tekniğin bilinen durumundan ayırmak için belirsiz veya tanımlanmamış göreceli terimlere güvenemez. Her ayırt edici özellik, nesnel, doğrulanabilir bir netlikle belirtilmeli ve patentin hem incelemeye hem de dava incelemesine dayanabilmesi sağlanmalıdır.
Belirsizlik: Yaklaşım veya İsteğe Bağlılık Belirten Kelimeler
"Yaklaşık" veya "takriben" gibi yaklaşım zarflarının kullanılması istem yazımında aşırı dikkat gerektirir. Bu kelimeler bazen fiziksel değerlerin veya toleransların gerçekçi değişkenliğini ifade etmek için gereklidir (örneğin, "yaklaşık 200°C" veya "yaklaşık x'ten yaklaşık y'ye"). Bununla birlikte, önceki tekniğe kıyasla yenilik ve buluş basamağı ayrımlarını tehdit edebilecek bir belirsizlik bölgesi sunarlar.
Patent uzmanları genel olarak bu tür terimleri yalnızca iddia edilen konu ile mevcut açıklamalar arasındaki net sınırları gizlemediklerinde kabul ederler. Yürütme aşamasında kabul edilse bile, mahkeme daha sonra bunları belirsiz kabul edebilir ve potansiyel olarak istemi geçersiz kılabilir veya uygulanabilir kapsamını daraltabilir.
Bu nedenle, "yaklaşık" teknik bir esnekliğe işaret edebilse de, vekil kullanımını kesin sayısal belirliliğin imkansız veya gerçekçi olmadığı durumlarla sınırlandırmalı ve istemin geri kalanının buluşu yine de net ve belirgin bir şekilde tanımlamasını sağlamalıdır.
İsteğe Bağlı Özellikler: Sınırlayıcı Etki ve Yargı Bölgesi Farklılıkları
"Tercihen", "örneğin", "gibi" veya "daha spesifik olarak" gibi esas olmayan veya açıklayıcı özellikler öneren ifadeler özel dikkat gerektirir. Bu ifadelerin yargı bölgesine bağlı olarak farklı yasal yorumları olabilir:
- Avrupa Patent Ofisi (EPO) çerçevesi altında, bu tür ifadeler tipik olarak sınırlayıcı olmayan kabul edilir, yani ifadeden sonraki özellik tamamen isteğe bağlı olarak değerlendirilir.
- Diğer yargı bölgelerinde ise, bu tür kelimelerin kullanılması, özellikle özelliğin buluşun işleyişi için gerekli olup olmadığı veya sadece tercih edilen bir düzenleme olup olmadığı belirsizleştiğinde, istemi belirsiz veya muğlak hale getirebilir.
Ayrıca, davalar sırasında bir davalı "tercihen" veya benzeri terimlerin gerçekten de istemi daralttığını savunabilir ve eğer vekil ifadeyi eklediyse bir anlamı olmalı ve bu nedenle kapsamı etkilemiş olmalıdır şeklinde bir akıl yürütebilir.
Patent sahibi sonunda davayı kazansa bile, bu tür anlaşmazlıklar dava riskini ve maliyetini artırır.
Böylece, vasıflı vekiller bu "yumuşak" değiştiricilerden kaçınmayı veya en aza indirmeyi amaçlar, bunun yerine yargı bölgelerinde yapısal olarak kesin ve yasal olarak dayanıklı istem dilleri sunarlar.
"İçinde" ve Diğer Edatların Kullanımı
"İçinde", "üzerinde", "-de" ve "dahilinde" gibi edatlar önemsiz görünebilir ancak bileşenler veya adımlar arasındaki ilişkilerin nasıl yorumlanacağını derinden etkileyebilir. Vekil, bu tür kelimelerin mekansal, işlevsel veya yöntemsel ilişkileri tanımladığı durumlarda özel bir dikkat göstermelidir, çünkü bu bağlantılardaki belirsizlik istemin netliğini tehlikeye atabilir veya istenmeyen farklılıklara yol açabilir.
Tipik durumlar şunları içerir:
- Bir ürün veya cihazın bileşenleri arasındaki fiziksel ilişkiler (örneğin, "bir mahfaza içine yerleştirilmiş bir sensör");
- Malzeme unsurları ve faaliyetler arasındaki işlevsel ilişkiler (örneğin, "bir reaksiyon sürecindeki bir katalizör");
- Ayrı yöntem adımları arasındaki ilişkiler (örneğin, "bir haznede soğutmadan önce bir fırında eritme").
Her durumda vekil, "içinde" edatının yalnızca genel bir mekansal ilişkiden ziyade kesin ve doğrulanabilir bir ilişki ifade ettiğinden emin olmalıdır. Örneğin "içinde" edatı dahil olma, kapsama veya katılma anlamlarına gelebilir ve her biri ayrı bir teknik anlam taşır. Yanlış kullanım veya aşırı genelleme, geçerliliği veya uygulanabilirliği sınırlar ötesi bağlamlarda etkileyen yorumsal belirsizliğe yol açabilir. Örnekler arasında şunlar bulunabilir:
- "Dört zamanlı bir motorun içindeki bir silindir kapağı"
- "Otomatik çevirici, çevir-sesi dedektörü ve özellik denetleyicisi olan bir telefon aparatında, çevir-sesi dedektörü şunları içerir..."
- "Bir ark kaynağı aparatının bir elektrot besleme aracını kullanan bir işlemde, ark kaynağı akımını ve voltajını kontrol etmeye yönelik bir yöntem şu adımları içerir: ..."
- "Bir yöntemde/sistemde/aparattta vs. ... şunlardan oluşan iyileştirme: ..."
(i)-(iii) örneklerinde odak noktası, alt ünitenin dahil olduğu tüm aparat (dört zamanlı motor, telefon, işlem) yerine tamamen işlevsel alt üniteler (silindir kapağı, çevir-sesi dedektörü, ark kaynağı akımı ve voltajını kontrol yöntemi) üzerindedir.
Profesyonel İpucu
"İçinde" ifadesini kullanan istemlerin müşterinin koruma kapsamını gereksiz yere kısıtladığı da iddia edilebilir: patent vekili iddia edilen "silindir kapağının" sadece dört zamanlı bir motor içinde işlev göreceğinden emin miydi? Bir edat öbeğinin (örneğin, "içinde" kullanmak) dahil edilmeden önce müşterinizin buluşunu korumak için gerekli olup olmadığını iyice değerlendirin.
Sayısız hukuk sistemi, aranan istem korumasının sadece alt birimle mi sınırlı olduğunun veya tüm cihaza mı uzandığının belirsiz olduğunu düşünebilir. Geliştirilmiş netlik için bu yapıdaki istemler tipik olarak ya "bir alt ünite içeren (veya sahip) bir aparat"a (örneğin, "bir silindir kapağı içeren dört zamanlı motor") veya işlevini açıkça belirterek alt ünitenin kendisine yönlendirilmelidir (örneğin, "dört zamanlı bir motor için silindir kapağı").
(iv) ile örneklenen istemlerle ilgili olarak, "içinde" kelimesinin uygulanması, bazen korumanın sadece iyileştirme için mi yoksa istem içindeki tüm tanımlanmış özellikler için mi arandığını gizleyebilir. Bu gibi durumlarda, ifadelerde netlik son derece önemlidir, ancak "bir boya veya cila bileşiminde antikorozyon maddesi olarak bir maddenin... kullanımı" gibi istemlere EPO gibi belirli yargı bölgelerinde ikinci tıbbi olmayan kullanım ilkelerine dayanarak izin verilebilir.
Tutarsızlık
Tarifname ile istemler arasındaki herhangi bir sapma, koruma kapsamı hakkında şüphe uyandırabilir, istemi belirsiz veya asılsız hale getirebilir ve sonuç olarak itiraza maruz bırakabilir.
İşte tutarsızlıklara bazı örnekler.
Basit sözlü tutarsızlık:
Tarifnamedeki bir ifade, buluşun belirli bir özellik ile sınırlı olduğunu öne sürmektedir, ancak istemler bu şekilde sınırlı değildir, tarifname bu özellik üzerinde belirli bir vurgu yapmamaktadır ve özelliğin buluşun performansı için gerekli olduğuna inanmak için bir neden yoktur.
Böyle bir durumda, tutarsızlık ya tarifnamenin genişletilmesiyle ya da istemlerin sınırlandırılmasıyla giderilebilir. Benzer şekilde, istemler tarifnameden daha sınırlıysa, bunlar genişletilebilir veya tarifname sınırlandırılabilir. (Ancak bir tarifnamenin başvurunun dosyalanmasından sonra birçok yargı bölgesinde genişletilemeyeceğini unutmayın - "genişletme", tarifnameye materyal eklemek değil çıkarmak anlamına gelse bile).
Görünüşte temel olan özelliklerle ilgili tutarsızlık:
Uzmana genel teknik bilgiden veya tarifnamede belirtilen ya da ima edilen şeylerden yola çıkarak, tarif edilen ancak bağımsız bir istemde belirtilmeyen belirli bir teknik özelliğin buluş için esas olduğu, yani buluşun ele aldığı sorunu çözmek için gerekli olduğu görülebilir. Alternatif olarak, bağımsız istem, buluşun performansı için aslında temel görünmeyen özellikler içerebilir.
Uzman, görünüşte önemsiz olan özelliklerin çıkarılması yoluyla bir istemin genişletilmesini önermeyecektir. Geniş istem koruması sağlamak, patent vekilinin görevinin özüdür; resmi uzmanın yalnızca bir istemin "çok geniş" olduğunu söyleme görevi vardır ve bir istem gereksiz yere dar olduğunda bunu başvuru sahibinin dikkatine sunmak gibi bir görevi yoktur.
Tarifnamenin ve/veya çizimlerin bir kısmının iddia edilen konuyu (istemleri) kapsamaması: İstemlerin tümü yarı iletken cihazlar kullanan bir elektrik devresi belirtmektedir, ancak tarifname ve çizimlerdeki düzenlemelerden biri bunun yerine elektronik tüpler kullanmaktadır.
Böyle bir durumda, tutarsızlık normal olarak istemlerin genişletilmesiyle (tarifnamenin ve çizimlerin bir bütün olarak bu tür bir genişletme için yeterli destek sağladığı varsayılarak) veya "fazla" konunun tarifnameden ve çizimlerden çıkarılmasıyla giderilebilir.
Ayrı bir konu olarak, eğer tarifnamede ve/veya çizimlerde istemlerin kapsamında olmayan örnekler buluşun düzenlemeleri olarak değil de geçmiş tekniğin bilinen durumu veya buluşun anlaşılması için yararlı örnekler olarak sunulursa, bu örneklere izin verilebilir. ABD gibi bazı yargı bölgelerinde tarifnamede istemlerde bulunmayan bir konunun dahil edilmesi olağan şartlarda itiraza yol açmaz - ancak iddia edilmeyen konu halka vakfedilmiş (yani kamuya mal olmuş) sayılabilir.
Bu örnekler, tarifnamenin istemleri desteklemesi gerektiği şartını yineler (ayrıca bu modülün 10. bölümüne bakın).
Sıkça Sorulan Sorular
Neden bir patent isteminde "uzun", "güçlü" veya "hızlı" gibi kelimeler bir niteleme olmadan kullanılmamalıdır?
Bunun gibi göreceli terimler tek başlarına çok öznel kabul edilirler, çünkü buluşu daha önce olanlardan ayıran sabit, doğrulanabilir bir sınır oluşturmazlar.
"İkinci parçadan daha uzun" gibi bir referans noktası olmadan, bir uzman basitçe terimi görmezden gelebilir veya bir mahkeme daha sonra istemi uygulamak için fazla belirsiz bulabilir.
İstem yazımında "aynı unsur, aynı terim, aynı numara" ne anlama gelir?
Bu, bir bileşen belirli bir terim ve referans numarasıyla tanıtıldığında, hem tarifnamede hem de istemlerde söz konusu bileşenden her bahsedildiğinde aynı terim ve numaranın kullanılması gerektiği anlamına gelir.
Aynı parça için eşanlamlı kelimeler arasında geçiş yapmak, kasıtsız bile olsa, iki farklı terimin aynı unsura mı yoksa yeni bir şeye mi atıfta bulunduğu konusunda belirsizlik yaratabilir.
Bir patent isteminde "yaklaşık" veya "takriben" gibi kelimelerin kullanılması hiçbir zaman kabul edilebilir mi?
Evet, ancak yalnızca fiziksel ölçümler veya üretim toleransları gibi bazı varyasyonların gerçekten kaçınılmaz olduğu durumlarda ve o zaman bile idareli kullanılmalıdır.
Bu kelimeler bir belirsizlik alanı yarattığından, hem yenilik hem de uygulanabilirlik konusunda risk oluşturabilir, bu nedenle kullanılması gerçekçi olduğunda genellikle kesin sayısal dil tercih edilir.
"Bir mahfaza içine yerleştirilmiş bir sensör" gibi bir istemde "içinde" kelimesi neden bu kadar önemlidir?
"İçinde" gibi edatlar, istem unsurları arasında belirli mekansal, işlevsel veya yöntemsel ilişkileri tanımlar ve buradaki küçük bir kelime seçimi istemsiz olarak gerçekten korunanı daraltabilir veya genişletebilir.
Örneğin, bir istemi "dört zamanlı bir motorun içinde" şeklinde yapılandırmak, korumayı sadece o belirli uygulamayla sınırlayabilir, oysa silindir kapağının kendisi gibi gerçek buluş tek başına daha geniş bir korumayı hak edebilir.
İstemler ve tarifname tam olarak eşleşmezse ne olur?
İstemlerin söyledikleriyle tarifnamenin açıkladıkları arasındaki herhangi bir uyumsuzluk, korumanın gerçek kapsamı hakkında belirsizlik yaratabilir ve sürecinde bir uzmanın itirazda bulunmasına yol açabilir.
Bu tutarsızlıkları erkenden yakalamak, başvurudan sonra bunları düzeltmekten çok daha kolaydır, çünkü birçok yargı bölgesi daha sonra tarifnamenin genişletilmesine izin vermez; WOIPS'in yapay zeka destekli Yenilik Araştırması ayrıca başvuru göndermeden önce istem dilinizin hem net hem de yeni kaldığını doğrulamanıza yardımcı olabilir.
Bu makale, açıklayıcı amaçlarla halka açık WIPO materyallerinden ve gerçek dünyadaki patent vaka çalışmalarından yararlanmaktadır; içerik uyarlanmıştır ve resmi bir WIPO yayını değildir.