1. Tarifname, Çizimler ve Özetin Hazırlanması
Bir patent başvurusu hazırlarken, tüm hedef kitlesini göz önünde bulundurmak büyük önem taşır. Patent inceleme uzmanları ve hâkimler en belirgin alıcılar olsa da, müşteri ve mucit de bu kitlenin bir parçasıdır. Patent yazarı, mucidin kendi patent başvurusunu tam olarak anladığından emin olmalıdır. Ayrıca, rakipler, olası ihlalciler ve yatırımcılar da diğer önemli hedef kitlelerdir. Nitekim birçok yatırımcı, bir teknoloji şirketine yatırım yapmadan önce şirketin patent portföyünü kapsamlı bir şekilde inceler.
Daha önce ele alındığı gibi, bir patent başvurusunun tarifname bölümü genellikle farklı alt bölümler halinde düzenlenir. Bu alt bölümlerin tam başlıkları, yargı bölgesine göre hafifçe değişebilir. Bu nedenle, tarifnameyi hazırlamadan önce patent yazarının, patent korumasının talep edildiği yargı bölgesinde gerekli olan belirli formata danışması ve buna uyması gerekir.
Örneğin, Patent İşbirliği Antlaşması (PCT) kapsamındaki uluslararası başvurularda tarifname şu başlıklarla düzenlenmelidir:
- "Buluşun Başlığı"
- "Teknik Alan"
- "Önceki Teknik"
- "Buluşun Özeti" veya "Buluşun Açıklanması"
- "Şekillerin Kısaca Açıklanması"
- "Buluşun Gerçekleştirilmesi İçin En İyi Şekil," "Buluşun Gerçekleştirilme Şekli/Şekilleri" veya "Uygulama Örneklerinin Açıklanması"
- "Sanayiye Uygulanabilirlik" (ilgiliyse)
- "Sekans Listesi" (ilgiliyse)
- "Sekans Listesi Serbest Metni" (ilgiliyse)
Patent İşbirliği Antlaşması (PCT) kapsamında yapılan uluslararası başvurıların genel olarak standart bir formatı takip etmesi beklenir. Ancak buluşun niteliği, yapısını güçlendiren veya özünü daha ekonomik şekilde sunan alternatif bir yaklaşımdan fayda görüyorsa, istisnalar yapılabilir.
Profesyonel ipucu
Tarifnamenin veya herhangi bir bölümünün nasıl kaleme alındığının, patent istemlerinin yorumlanmasını etkileyebileceğini unutmamak gerekir. Ayrıca, tarifnamenin sunumunu düzenleyen kurallar tüm yargı bölgelerinde aynı değildir. Bu nedenle, müşterinizle ilgili yargı bölgesi veya bölgelerinde tarifnamenin her bölümü için geçerli olan özel gereklilikleri ve yaygın uygulamaları titizlikle araştırmak büyük önem taşır.
2. Bir Patent Başvurusunun Hazırlanma Sırası
Bir patent başvurusunun hazırlanmasına başlamadan önce, patent yazarının buluşu ve onun mevcut önceki teknikle karşılaştırıldığında buluş niteliği taşıyan özelliklerini net bir şekilde anlaması gerekir. İddia edilen buluşu yeterince desteklemek için gerekli uygulama örneklerini, örnekleri ve/veya çizimleri belirlemek açısından bu netlik esastır. Kapsamlı ve bütünsel bir yaklaşım, başvuru boyunca tutarlılığı sağlar; bu da yorumlanması açısından hayati önem taşır. Örneğin, istemlerde kullanılan bir terim tarifnamenin ayrıntılı açıklama bölümünde de geçiyorsa, okuyucular bunun her iki durumda da aynı teknik kavrama işaret ettiğini anlar.
Bir patent başvurusunu hazırlamak için tek bir "doğru" yöntem veya sıra olmasa da ve yargı bölgeleri bölümlerin sırasında farklılıklar zorunlu kılabilse de, başvurular nadiren kesinlikle sıralı bir şekilde hazırlanır. Aşağıdaki sıralama, deneyimli patent yazarları arasında tercih edilen bir düzeni yansıtır; ancak duruma bağlı olarak başka yaklaşımlar da eşit derecede etkili olabilir. Örneğin bazı uygulayıcılar (ii) ve (iii) maddelerini farklı bir sırayla sunmayı tercih edebilir.
- Buluş niteliği taşıyan özellikleri belirten en geniş kapsamlı ana istem(ler)in önce hazırlanması, esas buluşsal kavramı formüle etmenin etkili bir yoludur (bkz. Modül VI, bölüm 1). Cazip gelse de, önceki teknik bölümünü ilk önce hazırlamak en iyi yaklaşım olmayabilir; çünkü bu bölümün gereğinden fazla uzun ve ayrıntılı hale gelme riski vardır. Bunun yerine patent yazarı, (zorunlu olarak sınırlı olan) zamanını, iddia edilen buluşun yeterli açıklamasını sağlayan uygulama örneklerinin ayrıntılı açıklaması, çizimler ve buluşun özeti gibi diğer, daha önemli bölümlere ayırmalıdır.
- İstemler hazırlandıktan sonra, tarifnamenin ilk bölümünü, yani başlık, teknik alan, önceki teknik ve buluşun özetini hazırlamak mantıklıdır; ancak bunlardan sonuncusu, patent yazarı uygulama örneklerinin açıklamasını tamamlayıp istemleri gözden geçirdikten sonra da eşit derecede etkili bir şekilde hazırlanabilir.
- Sırada tarifnamenin ikinci bölümü, yani şekillerin kısa açıklaması, uygulama örneklerinin ayrıntılı açıklaması ve çizimler yer alır. Bu bölümler birbiriyle ilişkili olduğundan, bir grup halinde hazırlanır.
- Tarifname ve çizimleri hazırladıktan sonra, patent yazarı istemleri yeniden gözden geçirmelidir: tarifnameyi yazmak, büyük olasılıkla buluşu daha net anlamasını sağlamıştır. Örneğin, artık istemlerdeki gereksiz unsurları, en geniş kapsamlı istem korumasının önünde engel oluşturabilecek şekilde tespit etmek için daha iyi bir konumda olacaktır. Patent yazarı, istemlerin buluşu olabileceği kadar doğru tanımlamadığını görebilir veya hatta yeni istem fikirleri edinmiş olabilir.
- İstemler tamamlandıktan sonra, patent yazarının istem terimlerinin uygun şekilde açıklandığını ve desteklendiğini, ayrıca terimler ve anlamları arasında tutarlılık olduğunu doğrulamak için çizimleri ve tarifnameyi kontrol etmesi gerekir. Diyelim ki patent yazarı, bir sandalye ayağını ifade etmek için "zemine temas eden eleman" gibi yüksek derecede soyut bir terim kullanmıştır. Patent yazarı bu durumda bu soyut terimi tarifnamede tanımlamayı tercih edebilir; örneğin: "Oturma yeri parçası, buluşun bir uygulama örneğinde kullanıma uygun zemine temas eden elemanın yalnızca bir örneği olan birinci sandalye ayağına bağlanmıştır."
3. Patent Tarifnamesinin Bölümlerinin Hazırlanması
Bu bölüm, bir patent başvurusu tarifnamesinin her bir bileşenini hazırlamanın ayrıntılarına iner. Bölüm 1'de belirtilen sırayla ilerleyecek olsak da, Bölüm 2 bu sıranın bir patent yazarının başvuruyu hazırladığı fiili sırayı yansıtmayabileceğini vurgulamıştır.
3.1 Buluşun Başlığı
Bir buluşun başlığı, buluşun konusunu geniş ama özlü bir şekilde tanımlamalıdır. Birleşik Krallık gibi bazı yargı bölgelerinde başlık, başvurunun yapılmasından kısa bir süre sonra yayımlanır; patent tarifnamesinin geri kalanı ise genellikle başvuru veya rüçhan tarihinden 18 ay sonra yayımlanır. Bu nedenle birçok patent yazarı geniş bir başlık seçer.
Buluşun kapsamının zımnen daraltılmasına yol açabilecek aşırı dar bir başlıktan kaçınmak tavsiye edilse de, başlığın yine de konuyu yeterince belirtmesi gerekir. Bazen bir patent inceleme uzmanı, başlığın buluşu yeterince tanımlamadığını düşünürse itirazda bulunabilir.
Öte yandan, başlık iddia edilen buluşu uygun şekilde tanımlamalı olsa da, izin verilen kelime sayısı içinde buluşu tam olarak karakterize edemez genellikle. Örneğin, iddia edilen bir buluş yeni özelliklere sahip bir "yarı iletken cihaz" ve "yarı iletken cihaz üretim yöntemi" ile ilgiliyse, yaygın bir başlık "YARI İLETKEN CİHAZ VE ÜRETİM YÖNTEMİ" olabilir.
Amerika Birleşik Devletleri gibi bazı yargı bölgelerinde, "Buluşun Başlığı" yerine yalnızca "Başlık" başlığı tercih edilir. Bu tercih, başlıkta "buluş" kelimesinin yer almasının istemlerin yorumunu daraltma riski taşıyabileceği endişesinden kaynaklanır.
3.2 Teknik Alan
"Teknik Alan" bölümü, buluşun ait olduğu genel teknoloji alanını belirtir. Bu bölüm genellikle kısadır; genellikle bir veya iki kısa paragraftan (iki ila üç cümle) oluşur. Amacı, okuyucunun belirli bir düzeyde uzmanlığa sahip olması beklenen ("tekniğin bilinmesi" olarak da anılan) geniş teknik alanı belirtmektir. Bu bölüm, buluş için genel bir sınıflandırma sağlamaya yardımcı olur.
Örneğin, buluş bir içten yanmalı motorun yakıt sisteminde bir iyileştirmeyle ilgiliyse, teknik alan bölümü şöyle olabilir: "Mevcut buluş, bir içten yanmalı motor için yakıt sistemiyle ilgilidir. Daha özel olarak, içten yanmalı motorlarla kullanılmak üzere elektronik kontrollü bir yakıt enjeksiyon sistemiyle ilgilidir."
Başlığa benzer şekilde, teknik alan bölümü iddia edilen buluşun kendisini tanımlamamalı; yani buluşun buluşsal kavramını veya benzersiz özelliklerini açıklamamalıdır.
3.3 Önceki Teknik
"Önceki Teknik" bölümü, buluş için bir bağlam oluşturur. Buluşla ilgili alandaki mevcut tekniğin durumunu kısaca özetler. Daha da önemlisi, bu bölüm buluşun çözmeyi amaçladığı sorunu belirler ve mevcut teknolojilerin eksikliklerini veya yetersizliklerini vurgular. Burada belirtilen önceki teknik, mucidin başvuru tarihinden önce bildiği, kamuya açık en yakın önceki teknik olmalıdır.
Bu bölümü hazırlarken patent yazarları, atıfta bulunulan önceki tekniğin başvuru tarihinden önce kamuya açık olduğunu doğrulamalıdır. Mucitler bazen, kendilerine göre aşikar görünen bir fikrin veya teknolojinin zaten önceki teknik olması gerektiği varsayımıyla, hukuken önceki teknik sayılmayan bilgileri önceki teknik olarak yanlışlıkla sunabilirler. Tarifnamede yer alan önceki teknik, yalnızca buluşu ve çözdüğü sorunu anlamakla doğrudan ilgili yayımlanmış materyallerle sınırlı olmalıdır.
Profesyonel İpucu
Önceki tekniğe odaklı bir giriş hazırlamak için, buluşun çözdüğü belirli soruna yoğunlaşın. Bu yaklaşım, teknolojinin uzun tarihsel anlatımlarından kaçınmaya yardımcı olur. "İyi bilinen" veya "yaygın" gibi niteleyicileri kullanırken dikkatli olun; çünkü bunlar önceki teknik ve okuyucu kitlesinin ona olan aşinalığı konusunda varsayımlarda bulunur.
Amerika Birleşik Devletleri de dâhil olmak üzere bazı yargı bölgelerinde, önceki teknik bölümünde açıklanan teknik, inceleme uzmanı tarafından "başvuru sahibinin kabul ettiği önceki teknik" olarak değerlendirilebilir. Bu nitelendirmeye itiraz etmek mümkün olsa da, genellikle inceleme uzmanlarıyla bu tür tartışmalardan kaçınmak tavsiye edilir. Bir teknik yanlışlıkla önceki teknik olarak sınıflandırılırsa, bu nitelendirmeyi değiştirmek veya silmek zor olabilir ve bir patent inceleme uzmanı başvuru sahibinin istemlerini hukuka uygun şekilde reddedebilir.
Önceki teknik bölümü için kritik bir husus, buluşun çözümünün açıklanmasını önlemektir. Buluşun yeniliği önceki tekniğe dair "yeni bir anlayışta" yatıyorsa, bu yeni anlayışı önceki teknik bölümünde açıklamak, buluşun yeni unsurlarının önceki teknikte zaten mevcut olduğu şeklinde değerlendirilmesine yol açabilir. Bu nedenle önceki teknik bölümü, yalnızca sorunu açıklayacak, buluşun sunduğu çözümü açıklamayacak şekilde yazılmalıdır. Çözüm, daha sonra "Ayrıntılı Açıklama" bölümünde detaylandırılmalıdır.
Buluşun özü bir sorunun fark edilmesiyse (yani sorunun kendisi yeni kabul ediliyorsa), önceki teknik bölümü yalnızca sorunu belirtmek yerine, bu sorunun önceki teknikte bulunmadığını vurgulamalıdır.
Profesyonel ipucu:
Önceki teknik bölümünü hazırlamaya aşırı zaman harcamayın. Günümüz patent yazarlığı uygulamalarında, önceki tekniği yalnızca çok üst düzeyde tanımlayan kısa bir kabul ifadesi eklemek yaygın bir uygulamadır.
Özlü bir önceki teknik bölümü, ayrıntılı açıklamadaki teknik anlatım için zemin hazırlamalıdır. Önceki tekniğin eksikliklerine dair kısa bir ifadeyle sona erebilir; bu ifade, okuyucunun ortaya konan sorunun nasıl çözülebileceğine dair merakını uyandıracak şekilde kurgulanmalıdır.
Bazı eski patent başvuruları, önceki teknik veya özet bölümlerinde "buluşun amaçları" paragrafları içerir. Bunlardan genellikle kaçınmak en iyisidir. Bir yargı bölgesi yasal olarak böyle bir ifadeyi zorunlu kılıyorsa, bunun önceki teknikte belirlenen sorunun buluşla giderilmek veya hafifletilmek istendiğine dair bir ifadeden fazlası olmamasına dikkat edin. Bu tür ifadeler buluşu sınırlama riski taşır. Örneğin, düşük maliyet de bir amaç olduğu halde "buluşun amacı geliştirilmiş güvenlik sağlamaktır" demek, ABD'de bir rakibin ürününün farklı bir amaca hizmet ettiğini öne sürerek ihlal etmediğini iddia etmesine imkân tanıyabilir. Ayrıca bu tür ifadeler "hile" iddialarını da besleyebilir; örneğin, buluş yalnızca belirli bir kanser türünün semptomlarını hafifletmeyi amaçlıyorsa, "buluşun amacı kanseri tedavi etmektir" demek yanlış olabilir.
Önceki Teknik Referanslarının Belirtilmesi
Bazı yargı bölgeleri, önceki teknik bölümünde belirli önceki teknik referanslarının tanımlanmasını ve listelenmesini genel olarak zorunlu kılmazken, Japonya gibi diğerleri, başvuru sahiplerinin başvurudan önce mucit veya başvuru sahibi tarafından bilinen en az bir önceki teknik referansını tanımlamasını ve listelemesini zorunlu kılar. Ortak Başvuru Formatına (CAF) göre, belirli önceki teknik belgelerine atıfta bulunan bir liste önceki teknik bölümünün bir parçası olmak zorunda değildir, ancak tarifname içinde yer alabilir.
### Sıkça Sorulan Sorular
**Bir patent başvurusu gerçekte hangi sırayla yazılmalıdır?**
Deneyimli patent yazarlarının çoğu önce en geniş kapsamlı ana istemlerle başlar, ardından başlık, teknik alan, önceki teknik ve özeti yazar, sonra birbiriyle yakından bağlantılı olduğu için ayrıntılı açıklama ve çizimlere birlikte geçer, ve son olarak tarifname buluşu netleştirdikten sonra istemlere geri döner. Bu nadiren kesinlikle doğrusal bir süreçtir; bazı adımlara doğal olarak birden fazla kez dönülür.
**Önceki teknik bölümü neden ilk önce yazılmamalıdır?**
Önceki tekniği ilk önce yazmak, bölümün gereğinden fazla uzun ve ayrıntılı hale gelmesi riskini taşır; bu da iddia edilen buluşu gerçekten destekleyen bölümlere (ayrıntılı açıklama, çizimler ve özet gibi) harcanması gereken zamanın boşa gitmesine yol açar. Çoğu patent yazarı, önce istemleri ve buluşun özünü belirlemeyi, önceki tekniğe daha sonra dönmeyi daha verimli bulur.
**Önceki teknik bölümü buluşun yeniliğini yanlışlıkla zedeleyebilir mi?**
Evet. Önceki teknik bölümü, buluşun mevcut bir soruna dair kendi "yeni anlayışını" tanımlarsa, bu tanım sanki zaten önceki teknikte varmış gibi değerlendirilebilir. Önceki teknik bölümü yalnızca buluşun ele aldığı sorunu açıklamalı, çözümü açıklamamalıdır; çözüm ayrıntılı açıklama bölümüne aittir.
**ABD başvuruları bazen neden "Buluşun Başlığı" yerine yalnızca "Başlık" başlığını kullanır?**
Bazı patent yazarları, mahkemelerin daha sonra istemlerin kapsamını yorumlarken bu kelimeyi kullanabileceği endişesiyle, başlık gibi başlıklarda "buluş" kelimesinden kaçınır. Bu evrensel bir kural değil, yargı bölgesine özgü bir uygulamadır.
**Tüm ülkeler önceki teknik bölümünde belirli önceki teknik belgelerine atıfta bulunulmasını zorunlu kılar mı?**
Hayır. Gereklilikler yargı bölgesine göre değişir: Japonya gibi bazıları en az bir belirli önceki teknik referansının listelenmesini zorunlu kılarken, diğerleri bunu önceki teknik bölümünde hiç zorunlu kılmaz. Önceki teknik bölümünü hazırlamadan önce, buluşa gerçekten en yakın ve en ilgili önceki teknik referanslarını tam olarak bilmek işe yarar. WOIPS'in yapay zeka destekli önceki teknik araması, bunları önceden belirlemenize yardımcı olabilir. Yazmaya başlamadan önce kendi buluşunuza en yakın önceki tekniği görmek için [ücretsiz aramayı](https://woips.ai/tr/free-search) deneyin.
سوال آخر همون CTA/لینک داخلیای که در پیام قبلی برای بخش ۳.۳ پیشنهاد دادم رو تکرار میکنه — پس همونطور که قبلاً هم گفتم، این رو یک CTA حساب کن (نه یک CTA اضافهی جدا)، تا از سقف ۲ CTA در هر صفحه رد نشیم.
Bu makale, açıklama amacıyla kamuya açık WIPO materyallerinden ve gerçek dünya patent vaka çalışmalarından yararlanmaktadır; içerik uyarlanmıştır ve resmi bir WIPO yayını değildir.