10. Tarifnamenin istemleri desteklemesinin sağlanması
Başka bir yerde tartışıldığı gibi, tarifname ve çizimler istemleri doğrulamalıdır (substantiate). Bu, tarifnamede her bir istemin konusu için açık bir temel bulunması gerektiği anlamına gelir. Destek gereksinimi, patent yazarını hem tarifnamede hem de istemlerde aynı ifadeleri kullanmakla yükümlü tutmaz; ancak yine de istemlerin kapsamı genel olarak tarifname ve çizimler ile desteklenenlerden (ve belirli yetki alanlarında tekniğe katkıdan) daha geniş yorumlanmayacaktır.
Profesyonel İpucu İstemlerin genişliğine getirilecek tek meşru sınırlamaların tekniğin bilinen durumu (yenilik ve buluş basamağı) ve ifşanın yeterince desteklenip desteklenmediği ile ilgili olduğunu aklınızda bulundurmalısınız, herhangi bir bireysel patent uzmanının müvekkilinizin buluşunun önemi hakkındaki öznel görüşü değil.
Çoğu istem, bir veya daha fazla belirli uygulamadan alınan genellemeleri temsil eder. Bir patent başvurusu hazırlarken, patent yazarı, tarifnamede ve çizimlerde açıklanan belirli uygulamaları istemler içinde genelleştirmeyi amaçlar. Daha sonra patent uzmanı, ilgili tekniğin bilinen durumunu hesaba katarak her bir durumda bu genellemenin izin verilebilir ölçüsünü değerlendirecektir. İstemlerde izin verilen genelleme düzeyi, teknik alana ve ilgili tekniğin bilinen durumuna bağlı olarak değişebilir.
Tamamen yeni bir alan açan bir buluşa yönelik istemlere, köklü bir alan içindeki bir iyileştirmeyi oluşturan bir buluşa yönelik olanlara göre genel olarak daha geniş bir genelleme verilebilir. Bir istem, ne buluşun kendisini aşacak kadar geniş ne de başvuru sahibini buluşu ifşa etmenin adil bir ödülünden mahrum bırakacak kadar dar olduğunda adil olarak kabul edilir. Genel olarak, başvuru sahibi açıklanan şeyin tüm aşikar modifikasyonlarını, eşdeğerlerini ve uygulamalarını kapsama hakkına sahiptir. Özellikle, istemlerin kapsadığı tüm varyantların gerçekten de tarifnamede kendilerine atfedilen özellikleri veya kullanımları sergilemesini beklemenin makul olduğu durumlarda, istemler bu temelde yazılabilir.
Profesyonel İpucu Bu kılavuz boyunca, müvekkilinizin istemleri için tarifnamede her zaman yeterli desteği sağlamanız gerektiğini defalarca vurguladık. Bir uzmanın itirazlarına yanıt olarak tamamen yeni bir konu sunamayacağınızı unutmayın; bu nedenle, daha sonra istemlere dahil etmeniz gerekebilecek daha dar özellikleri tahmin etmeye çalışmalı ve bunlar için desteğin en başından itibaren tarifnamede yer aldığından emin olmalısınız.
Örnek 1 Bir istem, belirli sonuçlar üretmek için onları kontrollü bir soğuk şoka maruz bırakarak her türlü "bitki fidesini" tedavi etme süreciyle ilgilidir; tarifname, sürecin yalnızca bir tür bitkiye uygulandığını açıklar. Bitki özellikleri geniş çapta farklılık gösterdiğinden, patent uzmanının sürecin tüm bitki fidelerine uygulanamayacağı sonucuna varmak için gerekçeleri vardır. Başvuru sahibi aksine ikna edici kanıtlar sunamadığı sürece, istemin tarifnamede belirtilen belirli bitki türüyle sınırlandırılması gerekir. Sürecin tüm bitki fidelerine uygulandığına dair salt bir ifade yeterli olmayacaktır.
Örnek 2 Bir istem, fiziksel özelliklerde belirli değişiklikler elde etmek için "sentetik reçine kalıplarını" tedavi etmek üzere belirtilmiş bir yöntemle ilgilidir. Açıklanan örneklerin tümü termoplastik reçinelerle ilgilidir ve yöntem ısıyla sertleşen (thermosetting) reçineler için uygun görünmemektedir.
Başvuru sahibi, yöntemin ısıyla sertleşen reçinelere de uygulanabildiğini gösteremediği sürece, istem termoplastik reçinelerle sınırlandırılmalıdır.
Örnek 3 Bir istem, belirli arzu edilen özelliği gösteren iyileştirilmiş akaryakıt bileşimlerine yöneliktir. Tarifname, belirli bir katkı maddesinin tanımlanmış miktarlarının mevcut olması gibi, bu tür akaryakıtları elde etmek için bir yaklaşımı desteklemektedir. İstenen özelliğe sahip akaryakıtları elde etmek için alternatif yöntemler ifşa edilmemiştir.
İstem, katkı maddesinden bahsetmemektedir. Taslak haliyle, istem tam kapsamı boyunca destekten yoksundur ve patent uzmanı bir itirazda bulunur.
Tarifnamenin İstemleri Desteklemesinin Sağlanması Bir patent yazarı, buluşun kapsamına girdiğinden güvenle emin olamadığı sürece bir konuyu talep etmeye çalışmaktan kaçınmalıdır. Temel sorumlulukları, müvekkilleri için geçerli bir patent koruması elde etmektir. Destek gerekliliği, halka yalnızca başvuru sahibinin kanıtlayabileceklerine göre aşırı geniş olan istemlere karşı adil bir koruma sağlamakla kalmaz, aynı zamanda başvuru sahibini tarifname tarafından yetersiz desteklenen konu için koruma aramanın olumsuz sonuçlarından korur.
Bir patent başvurusunda gereken ifşa derecesi görecelidir ve istenen koruma kapsamına bağlıdır. Genel bir kural olarak, daha geniş patent koruması buluşun daha kapsamlı bir şekilde ifşa edilmesini gerektirir. İstemlerinizi ne kadar geniş yazacağınıza karar vermeden önce, benzer istem kapsamlarının mevcut tekniğin bilinen durumuyla nasıl karşılaştırıldığını görmek için WOIPS'in yapay zeka destekli patent arama hizmetini keşfedebilirsiniz.
Destekleyici ifşa gerekliliği, istemlerin tarifnamede ve çizimlerde açıklananların ötesine orantısız bir şekilde uzanmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Aksine, daha dar bir koruma arandığı durumlarda daha az kapsamlı bir açıklama, hatta bazı durumlarda tek bir uygulama bile yeterli olabilir. Her iki durumda da gereksiz yere geniş istemler tasarlamak, kendi başına yasak değildir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin yükünü ve ilgili maliyetleri artırır ve yasa tarafından nihai olarak korunandan daha fazla buluşu halka ifşa edebilir.
Buluşun Bütünlüğü
Buluşun bütünlüğü, bir patent başvurusunun normalde yalnızca tek bir buluşla veya tek bir genel buluş konsepti oluşturacak şekilde birbirine bağlı bir grup buluşla ilgili olması gerektiği gerekliliğini ifade eder. İkinci seçenek - tek bir buluş konsepti ile birbirine bağlanan bir grup - aynı kategori içinde birden çok bağımsız isteme izin verebilir; ancak daha yaygın olarak farklı kategorilerde birden çok bağımsız istemi içerir. Amerika Birleşik Devletleri'nde karşılaştırılabilir bir konsepte "kısıtlama gereksinimi (restriction requirement)" adı verilir.
Bu gereklilik öncelikle ücret yapılarında adalet ve orantılılık sağlamak ve başvuru sahibinin yalnızca tek bir başvuru ücreti ödeyerek sayısız ilgisiz buluş içeren bir başvuru yapmasını önlemek için mevcuttur. Buna bağlı olarak, buluşun bütünlüğünün bulunmadığı tespiti genel olarak patent başvurusu için ölümcül değildir. Patent uzmanı istemlerin bütünlükten yoksun olduğu sonucuna varırsa, patent yazarından tipik olarak belirli istemleri seçmesi ve diğerlerini iptal etmesi veya geri çekmesi istenecektir. Yine de, patent yazarı genellikle, bölünmüş başvuru olarak bilinen, orijinal başvurudaki seçilmeyen istemler için yeni bir patent başvurusu yapma hakkına sahiptir. Pratikte, bütünlük gerekliliğine uyulmaması, ekstra ücretler ve patent korumasını güvence altına almada gecikmeler de dahil olmak üzere müşteri için ek zaman ve maliyetle sonuçlanır.
Aşağıdaki tartışmanın, patent yazarının bir patent uzmanının buluşun bütünlüğünün eksikliğini tespit edebileceği durumları anlamasına yardımcı olması amaçlanmıştır. Verilen örnekler esas olarak kimyasal buluşlarla ilgilidir, ancak altta yatan ilkeler tüm teknik alanlardaki patent başvuruları için geçerlidir.
Avrupa Patent Ofisi (EPO) dahil olmak üzere belirli yetki alanlarında, ara ve nihai ürünler arasında aşağıdaki koşullar altında buluşun bütünlüğünün mevcut olduğu kabul edilir:
- Aynı temel yapısal unsura sahiptirler; yani, temel kimyasal yapıları aynıdır veya nihai ürüne temel bir yapısal unsur katan ara ürünle teknik olarak yakından ilişkilidir.
- Teknik olarak birbiriyle ilişkilidirler; yani, son ürün doğrudan ara üründen yapılır veya tümü aynı temel yapısal unsuru içeren az sayıda ara ürünle ayrılır.
Buluşun bütünlüğü, yapıları kesin olarak bilinmeyen ara ve son ürünler arasında da tanınabilir. Bu, yapısı bilinen bir ara ürünle yapısı bilinmeyen bir son ürün veya yapısı bilinmeyen bir ara ürünle yapısı bilinmeyen bir son ürün gibi durumlar için geçerlidir. Bu gibi durumlarda, tekniğin bilinen durumunda makul derecede yetenekli bir kişinin ara ve son ürünlerin teknik olarak yakından ilişkili olduğu sonucuna varmasını sağlayacak yeterli kanıt sunulmalıdır. Bu, genellikle ara ürün son ürünle aynı temel unsuru içerdiğinde veya ona temel bir unsur getirdiğinde gösterilir.
Bir başvuru, aynı temel yapısal unsuru paylaşmaları koşuluyla nihai ürünü hazırlamak için farklı işlemlerde kullanılan bir dizi ara ürünü talep edebilir. Yeni bir ara ürün, ara üründen son ürünlere giden süreçten ayrılmamalıdır. Son ürünün farklı yapısal kısımları için farklı ara maddeler talep ediliyorsa o ara maddeler arasında bütünlük olmayacaktır. Ara ve son ürünlerin her birinin bileşik aileleri oluşturduğu durumlarda, her bir ara bileşik, son ürünlerin ailesinde talep edilenlerden birine karşılık gelmelidir. Öte yandan, bazı son ürünler, ara ürünler ailesinde karşılık gelen bir bileşikten yoksun olabilir; bu da iki ailenin tamamen uyumlu olmasının gerekmediği anlamına gelir. Ara maddelerin nihai ürünlere katkıda bulunma rollerinin ötesinde etkilere veya potansiyel kullanımlara sahip olabilme ihtimali, tek başına buluşun bütünlüğünü ortadan kaldırmamalıdır.
Tek bir istem, bir Markush grubunda olduğu gibi alternatifleri belirlediğinde (kimyasal veya kimyasal olmayan), bu alternatiflerin benzer nitelikte olması ve makul bir şekilde birbirlerinin yerine geçebilmesi durumunda buluşun bütünlüğünün mevcut olduğu kabul edilmelidir. Patent İşbirliği Antlaşması (PCT) kapsamında, bir Markush grubu kimyasal bileşik alternatiflerini içerdiğinde, aşağıdaki koşullar altında "benzer nitelikte" kabul edilirler:
A. tüm alternatifler ortak bir özelliği veya etkinliği paylaşır ve B.1. ortak bir yapı mevcuttur, yani alternatiflerin tümü önemli bir yapısal unsuru paylaşır veya B.2. ortak bir yapı birleştirici kriter olarak hizmet edemediğinde, tüm alternatifler buluşun ilgili olduğu alandaki kimyasal bileşiklerin tanınmış bir sınıfına aittir.
Profesyonel İpucu Buluşun bütünlüğünün olmamasının ölümcül bir kusur olmadığını akılda tutmak önemlidir. Çoğu durumda, orijinal başvurudan kısıtlanan o istemler için bölünmüş bir başvuru yapma imkanınız olacaktır.
B.1'deki "tüm alternatifler tarafından önemli bir yapısal unsur paylaşılmaktadır" ifadesi, bileşiklerin büyük ölçüde aynı kimyasal yapıya sahip olduğu durumlara atıfta bulunmaktadır. Alternatif olarak, eğer bileşikler sadece küçük bir yapısal bölümü paylaşıyorlarsa, o ortak paylaşılan bölüm tekniğin bilinen durumu ışığında yapısal olarak ayırt edici olmalı ve bu paylaşılan yapı, ortak özellik veya etkinlik için gerekli olmalıdır. Bu yapısal unsur tek bir bileşenden veya bağlantılı bireysel bileşenlerin kombinasyonundan oluşabilir. B.2'deki "tanınmış bir kimyasal bileşikler sınıfı" alternatifi, tekniğin bilinen durumunda uzman kişilerin bu sınıfın üyelerinin talep edilen buluş bağlamında benzer davranış sergilemesini bekleyeceğini gösterir; başka bir deyişle, sınıfın herhangi bir üyesi istenen sonuca ulaşırken bir diğerinin yerini alabilir. Bir Markush grubundaki en az bir alternatifin yenilikten yoksun olduğu gösterilebilirse, patent yazarı istemlerin buluşun bütünlüğü gereksinimini karşılayıp karşılamadığını yeniden değerlendirmelidir.
EPO dahil olmak üzere bazı yargı alanlarında bütünlük eksikliği a priori (yani, uzman istemleri önceki teknik ışığında değerlendirmeden önce) tanımlanabilir veya yalnızca a posteriori ortaya çıkabilir. Örneğin, eğer tekniğin bilinen durumunun bir parçasını oluşturan bir belge, bağımsız bir istemin yenilikten veya buluş basamağından yoksun olduğunu gösteriyorsa bu, iki veya daha fazla bağımlı istemin paylaşılan bir buluş konsepti olmadan kalmasına neden olabilir.
Sıkça Sorulan Sorular
Tarifnamenin istemlerle tamamen aynı ifadeleri mi kullanması gerekiyor?
Hayır. Destek gereksinimi, tarifname ve istemler arasında aynı ifadelerin kullanılmasını zorunlu kılmaz; yalnızca talep edilen konunun tarifname ve çizimlerin bir yerinde açık bir temele sahip olması gerekir. Bununla birlikte istem kapsamı genel olarak tarifnamenin fiilen ne ifşa ettiğinin ışığında yorumlanır, bu nedenle bir istemdeki aşırı genel veya desteklenmeyen dil, kesin bir kelime eşleşmesi olmasa bile yine de sorunlar yaratabilir.
Bir patent uzmanı neden açıklanan buluşla eşleşiyor gibi görünen bir istemi reddeder?
Bir istem, tarifnamenin gerçekte desteklediğinden daha genişse, örneğin test edilen tek bir uygulamayı tüm kategorinin aynı şekilde davrandığına dair kanıt olmaksızın tüm bir kategoriyi kapsayacak şekilde genelleştiriyorsa bir uzman itiraz edebilir. Bu nedenle patent yazarları, spesifik bir örneği daha geniş bir istemde genelleştirmeden önce genellikle destekleyici verilere veya güvenilir bir teknik temele ihtiyaç duyarlar.
Bir patent başvurusunun buluş bütünlüğünden yoksun olduğu tespit edilirse ne olur?
Ölümcül bir kusur sayılmaz. Bir uzman istemlerin birden fazla buluşu kapsadığını tespit ederse, başvuru sahibinden tipik olarak sürdüreceği bir istem kümesi seçmesi istenirken, diğerleri genellikle daha sonra ayrı bir bölünmüş başvuru olarak dosyalanabilir. Bunun asıl sonucu, seçilmeyen istemlere ilişkin hakların tamamen kaybedilmesinden ziyade ilave başvuru ücretleri de dahil olmak üzere ek zaman ve maliyettir.
Markush grubu nedir ve buluşun bütünlüğüyle nasıl ilişkilidir?
Bir Markush grubu, tek bir istem içindeki birkaç kimyasal alternatifi listeler ve tüm bu alternatiflerin ortak bir özelliği ve önemli bir yapısal unsuru paylaşması veya bilinen ilgili bileşikler sınıfına ait olması durumunda buluşun bütünlüğünün genel olarak sağlandığı kabul edilir. Gruptaki bir alternatif bile olsa yenilikten yoksun çıkarsa, yazar istem setinin hala bütünlük gereksinimini karşılayıp karşılamadığını yeniden gözden geçirmelidir.
Geniş bir patent istemi aslında ne kadar destekleyici ifşaya ihtiyaç duyar?
İstemlerin genellikle tarifnamenin gerçekte gösterdiğinin çok ötesine uzanmasına izin verilmediğinden, aranan koruma ne kadar genişse destekleyici ifşanın o kadar kapsamlı olması gerekir. Bu dengeyi erkenden doğru kurmak daha sonra inceleme sırasındaki maliyetli itirazları önlemeye yardımcı olabilir; WOIPS'in yapay zeka destekli Yenilik Araştırması da önerilen bir istem kapsamını ne kadar geniş yazacağınızı kesinleştirmeden önce mevcut tekniğin bilinen durumuyla örtüşmediğini doğrulamaya yardımcı olabilir.
Bu makale açıklayıcı amaçlarla herkese açık WIPO materyallerinden ve gerçek dünyadaki patent vaka çalışmalarından yararlanmaktadır; içerik uyarlanmıştır ve resmi bir WIPO yayını değildir.