2.5 Açıklama Gerekliliği (Disclosure Requirement): İlerleme için Bilginin Paylaşılması
Buluşlarına yönelik münhasır haklar verilmesi karşılığında patent sahiplerinin çok önemli bir yükümlülüğü vardır: Buluşla ilgili bilgileri kamuya yeterince açıklamak. Bu açıklama gerekliliği, patent sisteminin temel taşıdır ve birkaç hayati amaca hizmet eder:
- Teknolojik Bilginin Yayılması: Yeni teknolojik bilginin yayılmasını kolaylaştırır. Patentler, alandaki diğer kişiler için değerli bir kaynak haline gelir ve en son buluşlar hakkında bilgi edinmelerini sağlar.
- Kopyalanmış Ar-Ge'den Kaçınma: Buluşları kamuya açık hale getirerek, patent sistemleri "tekerleği yeniden icat etmeyi" önlemeye yardımcı olur. Bu, araştırmacıların ve şirketlerin, halihazırda var olan ve kamuya açık olarak belgelenmiş teknolojileri geliştirmek için zaman ve kaynak israf etmelerini önler.
- Buluşa Kamuya Açık Erişimin Sağlanması: Açıklama gerekliliği, gizli kalan bir şey için münhasır hakların verilmemesini sağlar. Başvuru tarihine kadar buluşçu tarafından açıkça tarif edilmemiş bir konu için patent verilmesi mantıksız olurdu.
- Kapsamın Açıkça İletişimi: Talep edilen patent korumasının sınırlarını belirlemeye yardımcı olur. Bu, kamunun patent istemlerinin neleri kapsadığını anlamasını sağlayarak, patenti ihlal etmekten kaçınmalarına veya gerekirse geçerliliğine itiraz etmelerine olanak tanır.
Açıklama Gerekliliğinin Bileşenleri
Bu hedeflere ulaşmak için açıklama gerekliliği tipik olarak çoğu yargı bölgesinde aşağıdaki hükümleri içerir:
- Destek Gerekliliği (Support Requirement): Bu, patent başvurusunun talep edilen konuyu yeterince desteklemesini sağlar. Avrupa uygulamasında, istemler tarifname tarafından desteklenmelidir. Amerika Birleşik Devletleri'nde bu, patent şartnamesinin, buluşçunun başvuru tarihi itibarıyla buluşa sahip olduğunu gösterecek kadar yeterli ayrıntıda buluşu tanımlamasını gerektiren yazılı tarif gerekliliği altında ele alınmaktadır.
- Mümkün Kılma Gerekliliği (Enablement Requirement): Patent başvurusu, buluşu ilgili teknik alandaki uzman bir kişinin aşırı deneysel çalışma (undue experimentation) yapmadan buluşu gerçekleştirmesine (carry out) olanak tanıyacak şekilde tarif etmelidir. Esasen başkalarına buluşun nasıl yeniden üretileceğini öğretmelidir.
- Açıklık Gerekliliği (Clarity Requirement): Korumanın kapsamını belirleyen patent istemleri açık ve kesin olmalıdır. Bu, üçüncü şahısların patent haklarının kapsamını kolayca anlamasını ve ihlalden kaçınmasını sağlar.
En İyi Uygulama Yöntemi Gerekliliği (bazı ülkelerde - Best Mode Requirement)
Bazı ülkelerin patent kanunları, talep edilen buluşun patent tarifnamesinde en az bir şekilde (örneğin bir örnek veya uygulama biçimiyle) nasıl gerçekleştirileceğinin açıklanmasını şart koşar. Amerika Birleşik Devletleri de dahil olmak üzere diğer bazı yargı bölgeleri ise başvuru sahibinden, mucidin başvuru (veya rüçhan) tarihi itibarıyla talep edilen buluşu gerçekleştirmek için düşündüğü en iyi yöntemi tarifnamede açıklamasını ister. En iyi yöntem gerekliliği, mucitlerin patent koruması talep ederken buluşun tercih ettikleri bir uygulama şeklini kasıtlı olarak gizlememesi gerektiği ilkesine dayanır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, en iyi yöntemin açıklanmamasının, tek başına, verilmiş bir patent istemini geçersiz kılmak veya uygulanamaz hale getirmek için geçerli bir gerekçe olmadığını belirtmek önemlidir.
Destek Gerekliliği (Support Requirement)
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yazılı tarifname gerekliliği ile ilgili olan (ancak aynısı olmayan) destek gerekliliği, patent istemlerinin genişliği (yani verilen münhasır hakların kapsamı) ile patent tarifnamesi (description) ve çizimlerinde sağlanan açıklamalar arasında kritik bir denge sağlamak üzere tasarlanmıştır.
Birçok yargı bölgesinin patent kanunları, patent istemlerinin patent başvurusunun tarifnamesiyle yeterince desteklenmesini gerektirir. Temel olarak bu, her istem için tarifnamede açık bir dayanak (basis) bulunması gerektiği anlamına gelir.
Ayrıca, istemlerin kapsamı, tarifname ve çizimlerdeki açıklamalarla makul ölçüde haklı gösterileni aşmamalıdır. Genel bir kural olarak, ilgili alanda uzman bir kişinin başvuru dosyasında sunulan bilgilere ve ortak genel bilgiye dayanarak, tarifnamenin öğretisini istemin tanımladığı tüm kapsamı kapsayacak şekilde genişletemeyeceğine inanmak için iyi temellendirilmiş nedenler (well-substantiated reasons) bulunmadıkça, bir istem tarifname tarafından destekleniyor kabul edilir.
Profesyonel İpucu:
Önemli bir ön adım (preliminary step), buluşun hedef yargı bölge(leri)sinde patent almaya uygun bir konuyu teşkil edip etmediğinin dikkatlice değerlendirilmesini içerir. Bu gerekliliğin karşılanamaması, buluş başka türlü yeni (novel) ve buluş basamağı (inventive / non-obvious) içeriyor olsa bile patentlenebilirliği engelleyebilir.
Amerika Birleşik Devletleri'nde kanun, patent şartnamesinin buluşun yazılı bir açıklamasını içermesi gerektiğini açıkça şart koşmaktadır. Bu yazılı açıklama gerekliliğini karşılamak için patent şartnamesi (specification), alanda uzman bir kişinin buluşçunun başvuru yapıldığı tarihte buluşa sahip olduğu sonucuna makul bir şekilde varmasını gösterecek yeterli ayrıntıda, talep edilen buluşu tanımlamalıdır.
Profesyonel İpucu:
Açıklama (disclosure) gerekliliği kritiktir. Bir patent başvurusu yapıldıktan sonra, ilk yapılan başvuru içeriğinin ötesine uzanan yeni konu eklenmesi genel olarak kabul edilemez (bkz. değişikliklerle (amendments) ilgili Modül IX, Bölüm 3). Sonuç olarak, eğer başvuru yapıldığı sırada patent başvurusu dikkatlice hazırlanmazsa, sonradan yapılacak değişiklikler yoluyla açıklama gerekliliğini karşılamak imkânsız olmasa bile son derece zorlaşabilir.
Mümkün Kılma Gerekliliği (Enablement Requirement)
Birçok ülkenin patent kanunları, başvuru sahiplerinin buluşlarını, alanda uzman bir kişinin sağlanan açıklamaya dayanarak buluşu gerçekleştirmesine izin verecek kadar yeterli açıklık ve tamlıkta açıklamalarını şart koşmaktadır. Bu "mümkün kılma gerekliliği", buluş detaylarının tarifnamede (description) ve çizimlerde halka ne ölçüde açıklandığı ile istemlerin genişliğini dengelemeye de hizmet eder.
Buradan hareketle, başvuru dosyasında sağlanan bilgilere ve alandaki ortak genel bilgiye güvenerek, alanda uzman bir kişi aşırı (undue) külfet veya aşırı deneysel çalışma (undue experimentation) yaşamadan ve buluşsal çaba gerektirmeden, icadı gerçekleştirebilmelidir. Başka bir deyişle, alanda yaygın olarak bilinen araçlar ve yöntemler ile buluşun halihazırda iyi tesis edilmiş (well-established) özelliklerinin son derece ayrıntılı bir açıklaması, bir patent başvurusunda her zaman gerekli değildir. Ancak patent taslağını hazırlayanın, buluşun yeni yönlerinin (örneğin ayırt edici özelliklerinin), açıkça ve yeterince ayrıntılı olarak uygulanabilir bir şekilde tarif edilmesi gerektiğini anlaması önemlidir.
Alanda uzman bir kişinin talep edilen buluşu gerçekleştirmesi için aşırı deney yapıp yapmayacağını belirlerken birkaç faktör göz önünde bulundurulmalıdır. Örneğin, alanda uzman bir kişi talep edilen buluşun tüm kapsamını hayata geçirebilmesi gerektiğinden, istemlerin kapsamının genişletilmesi, mümkün kılma (enablement) şartını yeterince yerine getirebilmek için daha kapsamlı bir açıklama gerektirebilir.
Benzer şekilde, genel bir kural olarak, icat ile ilgili önceki teknikte bilginin kapsamı ne kadar büyük olursa ve teknik alan ne kadar öngörülebilirse, alandaki uzman bir kişinin talep edilen icadı gerçekleştirebilmesi için bizzat uygulamanın kendi içinde gerektirdiği ayrıntılı bilgi ihtiyacı da o kadar azalır. Örneğin, yeni icat makine (mechanical) alanındaki iyi bilinen (well-known) bir makine üzerinde geliştirmeyi temsil ediyorsa, ilgili alandaki uzman bir kişi kapsamlı, detaylı tarifler olmadan icadı inşa edebilir ve kullanabilir. Tersine, eğer icat yeni bir kimyasal bileşiği (chemical compound) içeriyorsa, bu yeni bileşiği uzman (skilled) bir kişinin gerçekleştirmesine imkân sağlamak için hazırlanış usulü (preparation) ve teknik etkileri (technical effects) hakkında karşılaştırmalı olarak daha büyük miktarda bilgi (greater amount of information) tarif edilmesi gerekebilir.
Açıklık Gerekliliği (veya Kesinlik / Definiteness Gerekliliği)
Amerika Birleşik Devletleri'nde genellikle kesinlik gerekliliği (definiteness requirement) olarak da adlandırılan açıklık gerekliliği, patent istemlerinin temel bir yönüdür. Bu gereklilik, üçüncü şahısların patentin tam olarak neyi kapsayıp neyi kapsamadığını kolayca analiz edip anlayabilmesini sağlar. Açık ve belirgin istemler olmadan böyle bir analiz son derece zorlaşır.
Çoğu ulusal ve bölgesel patent mevzuatı, istemlerin açık ve öz bir şekilde kaleme alınmasını şart koşar. İstemler, belirsiz veya kesin olmayan ifadelerden kaçınarak, koruma talep edilen konuyu net bir şekilde tanımlamalıdır.
Birçok yargı bölgesinde, bir istemde kullanılan sözcükler, ilgili teknik alandaki olağan anlamlarına göre yorumlanır. Bu nedenle bir istemde kullanılan terimler, genel olarak alanında uzman bir kişi tarafından anlaşılabilir olmalıdır. Bazı özel durumlarda, patent yazarı tarifname içinde bir terime açık bir tanım getirerek, istemin yorumlanması amacıyla ona özel bir anlam yükleyebilir. Ayrıca tarifname ve çizimler, istemlerin yorumlanmasına yardımcı olmak amacıyla da kullanılabilir.
Modül VI, Bölüm 3, açık ve öz patent istemleri kaleme almaya dair pratik hususlar hakkında daha fazla bilgi sunmaktadır.
En İyi Uygulama Şekli (Best Mode Requirement)
Kanunlarında patent bulunduran belirli ülkelerde, patent belgesinde bildirilen yöntemlerden en az birinin (örneğin (an example) veya somutlaşmış (embodiment) varyasyon) icadın yapılarak hayata geçirilmesinde tarif edilmesi bir (requires) yasal (law) haktır (the disclosure of at least one way). Diğer (Other) bazı kanun koyucu devlet mekanizmalarında, bunların içerisinde Birleşik Devletler de vardır, başvuru (filing) veya öncelik (priority) hakkı döneminde, mucitin (inventor) bu yönde hedeflediği ve planlamış olduğu bilindik olan yöntemleri (best mode) bildirme (disclose) şartı koşulur (require). (The best mode) Buradaki bildiri, bir başvuran (an applicant) kişinin buluş için koruma isterken (while seeking patent protection) tercih ettiği (preferred) somut çözümleri kasıtlı (deliberately) saklama gayesini gütmemesine dayalı prensiptir.
Ayrıca Amerika (the United States) kapsamında (in), (failure to disclose) bir yöntemin bildirilmeyip sonradan icat formundan çıkarılması (best mode) eylemi tek başına onaylanmış patent iptali veya kullanılamaz kılnması (enforceable) olarak mazeret olarak gösterilemez (ground for invalidating a granted patent claim).
Sıkça Sorulan Sorular
Destek şartı (support requirement) ile yeterlilik şartı (enablement requirement) arasındaki fark nedir?
Destek şartı, her istemin tarifnamede açık bir dayanağı olup olmadığını kontrol eder; yani mucidin gerçekten iddia ettiği şeyi tanımlayıp tanımlamadığını doğrular. Yeterlilik şartı ise daha ileri gider: tarifnamenin, alanında uzman bir kişinin aşırı deneme gerektirmeden buluşu gerçekten gerçekleştirebilmesi için yeterli ayrıntı sağlayıp sağlamadığını kontrol eder. Bir istem birini karşılayıp diğerini karşılamayabilir.
Bir patent başvurusu, alanında uzman bir kişinin zaten bildiği şeyleri açıklamak zorunda mı?
Hayır, ayrıntılı bir şekilde değil. Alanda yerleşik araçlar, süreçler ve genel bilgi uzun açıklamalar gerektirmez. Açık ve ayrıntılı açıklama gerektiren şey, buluşun kendisinin yeni ve ayırt edici özellikleridir; çünkü bunlar tam olarak alanında uzman bir kişinin zaten bilemeyeceği veya çıkarım yoluyla ulaşamayacağı unsurlardır.
Bazı buluşlar neden yeterlilik şartını karşılamak için diğerlerinden daha fazla açıklama gerektirir?
Bu, alandaki öngörülebilirliğe ve mevcut önceki tekniğe bağlıdır. İyi bilinen bir makinede yapılan mekanik bir iyileştirme çok az ek açıklama gerektirebilirken, yeni bir kimyasal bileşik genellikle çok daha fazla ayrıntı (örneğin hazırlama yöntemleri ve teknik etkileri) gerektirir; çünkü kimya alanı mekanikten çok daha az öngörülebilirdir.
Bir ABD patent başvurusunda en iyi yöntem (best mode) açıklanmazsa ne olur?
ABD'de, en iyi yöntemin açıklanmaması, tek başına, zaten verilmiş bir patent istemini geçersiz kılmak veya uygulanamaz hale getirmek için yeterli bir gerekçe değildir. Bununla birlikte, bu şart başvuru anında hâlâ geçerlidir ve diğer ülkeler bu konuyu farklı ele alabilir; bu yüzden isteğe bağlı bir şey olarak görülmemelidir.
WOIPS, bir patent başvurusunun bu açıklama şartlarını karşıladığından emin olmama nasıl yardımcı olabilir?
İstemler daha sonra başvuru anında açıklanmamış bir konuyu kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği için, destek, yeterlilik ve açıklık şartlarını en baştan doğru şekilde sağlamak önemlidir. WOIPS'in önceki teknik araması, siz tarifnameyi yazmadan önce gerçekte neyin yeni olduğunu netleştirmenize yardımcı olabilir; böylece açıklamanız gerçekten ihtiyaç duyulan yerlere odaklanır. Kendi buluşunuza nasıl uygulandığını görmek için ücretsiz aramayı deneyin.
WIPO Sekreterliği, orijinal içeriğin dönüştürülmesi veya çevrilmesi ile ilgili hiçbir yükümlülük veya sorumluluk kabul etmez. Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) (2023). WIPO Patent Drafting Manual, İkinci baskı. Cenevre: WIPO. DOI: 10.34667/tind.44657