13. İnceleme (prosecution) sırasında bir patent isteminin daraltılması
Bir patent uygulayıcısı, istemin patentlenebilirliğini tesis etme gerekliliği gibi çeşitli faktörlerden dolayı, inceleme (prosecution) süreci boyunca bir patent istemini sınırlandırma zorunluluğuyla karşılaşabilir.
Bir istem şunlarla kısıtlanabilir:
- ek (supplementary) unsurlar ilave ederek;
- daha önce tanımlanmış bir unsura bir kısıtlama (restriction) entegre ederek; ve/veya
- daha önce açıklanan unsurların işlevsel etkileşimini detaylandırarak.
Kalem illüstrasyonumuzu yeniden inceleyelim.
Örnek
Bir istem, kalem için bir kapak gibi yardımcı (auxiliary) bir unsur eklenerek kısıtlanabilir. İstem şöyle okunabilir:
- Bir aparat, şunları içerir:
- iki uç ve bu uçlar arasında bir merkez içeren uzun bir yapıya sahip bir kalem;
- kalemin bir ucuna takılı bir silgi;
- kalemin merkezine takılı bir ışık; ve
- kalemin bir ucuna takılı çıkarılabilir bir kapak.
Kapağın ek unsuru istemi kısıtlar. Sonuç olarak istem, artık sadece takılı bir ışık ve bir silgi içeren bir kalemi kapsamaz; istemin onu kapsaması için, ihlal eden bir cihaz içinde her üç bileşenin de bulunması gerekir.
Çoğu patent otoritesi, patent uygulayıcısının bir istemi inceleme uzmanının (examiner) önünde ayarlamak (adjust) için yürütülen herhangi bir değişikliği açıkça göstermesini zorunlu kılar. Dolayısıyla, yargı bölgesine ait patent düzenlemelerine bağlı olarak, yukarıdaki gibi bir istemdeki değişiklik, patent ofisine şu şekilde dosyalanabilir:
- [Değiştirildi (Amended)] Bir aparat, şunları içerir:
- iki uç ve bu uçlar arasında bir merkez içeren uzun bir yapıya sahip bir kalem;
- kalemin bir ucuna takılı bir silgi;
- kalemin merkezine takılı bir ışık; ve
- <u>kalemin bir ucuna takılı çıkarılabilir bir kapak.</u>
İstem Değişikliklerinde (Amendments) Editöryel Müdahaleler
Köşeli parantezler içindeki terminoloji, editöryel düzenlemeleri belirtir ve istemin "değiştirildiğini (amended)" ifade eder. Üstü çizili metin, çıkarılmış materyali gösterirken, altı çizili metin yeni eklenen ifadeyi belirtir.
Bir istemi yeni bir unsur (novel element) entegre ederek kısıtlarken, bu unsur önceden var olan bir yapısal veya işlevsel bileşeni daha da genişletmeli veya mevcut bileşenler arasındaki bağlantıyı çizen ilişkisel bir unsur olarak işlev görmelidir. En önemlisi, bu yeni unsur yalnızca istemin kendisine özgü olmalıdır; patentin tarifnamesinde halihazırda mevcut olmalıdır.
Bu protokole uyulur, çünkü başvuru tarihi itibarıyla tarifnamede (specification) başlangıçta açıklanmayan bileşenler arasında yeni ilişkiler sunulması yasaktır. Ayrıca, bir patent uygulayıcısı, alternatif modifikasyonları araştırmadan ve müşteriye bu tür ayarlamaların potansiyel sonuçları hakkında danışmanlık yapmadan, bir istemin kapsamını önemli ölçüde azaltan unsurlar eklemekten kaçınmalıdır.
Çoğu zaman bir patent uygulayıcısı, önceki teknik (prior art) engellerini bir isteme tamamen yeni bir sınırlama entegre ederek değil, mevcut unsurların daha kesin bir karakterizasyonunu sağlayarak veya bu unsurlar arasındaki ilişkiyi daha da aydınlatarak etkili bir şekilde ele alabilir. Bir örnek olarak, bir istem "A, B'nin çıktısını alır" gibi bir ifade içerecek şekilde ayarlanabilir.
Örnek
Kalem istemi alternatif olarak, ışık unsurunu karakterize ederek daha da kısıtlanabilir:
- Bir aparat, şunları içerir:
- iki uç ve bu uçlar arasında bir merkez içeren uzun bir yapıya sahip bir kalem;
- kalemin bir ucuna takılı bir silgi; ve
- kalemin merkezine takılı bir ışık; burada ışık, kalemin silgi bulunan ucundan uzağa parlayacak şekilde yönlendirilmiştir.
14. Patentlenebilirliğin İstisnaları (Exclusions) ve Taslak Stratejileri
Çoğu yasal çerçeve belirli konu kategorilerini patent korumasından hariç tutar, bazı yargı bölgeleri diğerlerinden daha geniş dışlama (istisna) listeleri tutar. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde yargı içtihatları konu (subject-matter) uygunluğuna ilişkin mahkeme tarafından yaratılmış çeşitli istisnalar dile getirmiştir.
Zaman zaman bir patent uygulayıcısı, patentlenebilirlikten dışlanmaya dayanan istem retleriyle karşılaşabilir. Bu gibi durumlarda, istemleri yeniden düzenleyerek buluş için patent koruması elde etmek yine de mümkün olabilir - bu patent taslağını hazırlayanın müşterinin hedeflerine ulaşmada özen ve yaratıcılık gösterme yükümlülüğünün bir göstergesidir.
Yazılımla ilgili buluşlar bağlamında, bazı retler “öze karşı biçime (form over substance)” dayanmaktadır. Bazı durumlarda, maddi (substantive) açıklama esasen değişmeden kalmasına rağmen, patent taslağını hazırlayan kişinin yalnızca bir hariç tutmayı aşmak için istemleri belirli bir şekilde yeniden formüle etmesi gerekebilir.
Patent uygulayıcıları biyoteknoloji buluşlarıyla uğraşırken sıklıkla daha fazla özen göstermelidir. Zorluklar ortaya çıkabilir çünkü bazı biyoteknoloji "buluşları", bilimsel keşif olarak kabul edilirlerse veya ticari sömürüsü kamu düzenine veya ahlaka aykırı ise korumanın dışında bırakılabilirler. Bu istisnaların (exclusions) etrafından dolanacak taslak hazırlamadan önce, benzer buluşların karşılaştırılabilir yargı bölgelerinde nasıl talep edildiğini (claimed) ve onaylandığını (granted) görmek için WOIPS'in yapay zeka destekli patent arama hizmetini (AI-powered patent search service) keşfedebilirsiniz.
Patentlenebilir konudan dışlananlara ilişkin ulusal ve bölgesel yasal rejimler önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Buna göre, biyoteknoloji alanında çalışan bir patent taslak hazırlayıcısı, hem uygulayıcı hem de müşteriyle ilgili yargı bölgelerindeki yasal gelişmelerden ve teknolojik ilerlemelerden haberdar olmalıdır.
Daha önce belirtildiği gibi, pek çok yargı bölgesi insan veya hayvan vücudunun tedavi yöntemlerini patent uygunluğunun dışında tutmaktadır. Bununla birlikte, bu tür pek çok buluş için istemlerin yeniden yapılandırılması yine de bir başvuru sahibinin koruma talep etmesine olanak tanıyabilir. Örneğin test yöntemleri, en azından Avrupa Patent Ofisi (EPO) uygulaması kapsamında genellikle endüstriyel olarak uygulanabilir buluşlar olarak kabul edilir ve bu nedenle, testin kendisi endüstriyel olarak uygulanabilir bir ürün, aparat veya sürecin iyileştirilmesine veya kontrolüne katkıda bulunması koşuluyla patentlenebilirdir. Özellikle, endüstriyel ürünlerin test edilmesi (örneğin pirojenik veya alerjik etkilerin belirlenmesi) veya fenomenler (örneğin su veya hava kirliliğinin değerlendirilmesi) gibi amaçlar için spesifik hayvanların kullanımı patentlenebilir olabilir.
Tedavi veya teşhis yöntemlerinin genel olarak hariç tutulmasına rağmen, bu tür yöntemlerde kullanılması amaçlanan yeni ürünlerin, özellikle de madde veya bileşimlerin patent korumasına hak kazanabileceğini akılda tutmak da aynı derecede önemlidir. Benzer şekilde, protezlerin veya yapay uzuvların üretimi de genel istisnaya bakılmaksızın patentlenebilir olabilir. Açıklayıcı örnekler arasında duruşu (posture) düzeltmek için tasarlanmış iç tabanların (insoles) üretim yöntemi veya yapay bir uzuv üretim yöntemi sayılabilir. Ayak tabanının izini alma veya yapay uzuv soketi için güdük uzvun kalıbını çıkarma eylemi açıkça cerrahi nitelikte değildir ve tıbbi olarak kalifiye bir pratisyen gerektirmez. Ayrıca hem iç tabanlar hem de yapay uzuv vücudun dışında üretilmektedir. Buna karşın ölçüm sırasında cerrahi bir aşama (step) içeren bir endoprotezin (endoprosthesis) üretim yöntemi, patent uygunluğunun dışında kalabilir.
15. Endüstriyel Uygulanabilirlik ve İstem Yorumlama
Belirli durumlarda patent uygulayıcısının, endüstriyel uygulanabilirlik şartını (bkz. Modül II, Bölüm 2.3) yerine getirmek için müşterinin istemlerini değiştirmesi gerekebilir. Örneğin moda tavsiyeleri (fashion advice) dağıtmak (dispense) amacına yönelik bir cihazın, belirli bir yargı bölgesinde endüstriyel uygulanabilirlikten yoksun olduğu düşünülebilir. Böyle bir durumda, patent taslağını hazırlayan kişi istemleri yeniden formüle ederek, örneğin giysi deposunda stok seviyelerini yönetmeye yönelik bir cihaz tanımlayarak şartı karşılayabilir.
Genel kural olarak Avrupa Patent Ofisi (EPO), bu durum kendiliğinden (self-evident) belli olmadıkça patent başvurusunun tarifnamesinin buluşun endüstride yapılma veya kullanılma şeklini açıklamasını zorunlu kılmaktadır. Diziler (sequences) ve kısmi gen dizileri ile ilgili olarak bu gereklilik özellikle vurgulanmaktadır: patent başvurusu bir gen dizisinin veya kısmi dizinin endüstriyel uygulamasını (industrial application) açıklamalıdır.
Bir işlevi tanımlanmadan açıklanan (disclosed) bir nükleik asit dizisi patentlenebilir bir buluş (patentable invention) teşkil etmez. Bir protein ya da protein fragmanı (fragment) üretmek için bir gen sekansının ya da kısmi sekansının (partial sequence) kullanıldığı durumlarda başvuru, hangi protein ya da fragmanın üretildiğini belirtmeli ve işlevini tarif etmelidir. Alternatif olarak, bir nükleotid dizisinin (nucleotide sequence) protein üretimi için kullanılmadığı durumlarda, bunun işlevi örneğin belirli bir transkripsiyon promotörü aktivitesi (transcription promoter activity) sergilemekten ibaret olabilir.
16. Bir Patent İsteminin "Üzerine Okuması (Reading On)"
Bir patent istemi, önceki tekniğin (prior art) ya da sözde patent ihlali yapan uygulamanın (yani mevcut patenti ihlal ettiği iddia edilen ürün ya da süreç) "üzerine okuyabilir". İstemler yenilikleri yönünden önceki tekniklere göre değerlendirilir. Patent ihlali davaları (litigation) sırasında ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinden emin olmak için istemler suçlanan (accused) ürüne veya sürece karşı değerlendirilir.
Bir istemin suçlanan bir ürünün veya sürecin üzerine okuyabilmesi için istemin her bir öğesinin suçlanan ürünün veya sürecin içinde mevcut olması gerekir (tüm öğeler kuralı hakkında daha fazlası için Modül IV, Bölüm 1.3'e bakın). Buna bağlı olarak, patent uygulayıcısının patent başvurusundaki en az bir istemin (hepsi olmasa bile) müşterisi tarafından geliştirilen, yararlanılan ve satılan buluşun uygulamalarına karşılık geldiğini garanti etmesi gerekir. Diğer sonuçlarının yanı sıra, istemler müşterinin buluş uygulamasına uymazsa, bu patent taslak hazırlayıcısının buluşu yanlış anladığını (misapprehended) ya da müşterinin tasarımı veya pratiğinin değişime uğradığını gösterebilir. Üstelik bir patent yayınlandığında, müşteri bir ürünün bir istemin her unsurunu (element) tatmin etmiyorsa korunmakta (protected) olduğunu iddia etmek için iyi niyetli bir patent işareti (patent marking) kullanamaz. Daha kritik olarak, müşteri potansiyel bir ihlalciden kâr kaybı (lost profit) tazminatlarını almakta zorluklarla karşılaşabilir; yine de makul telif (reasonable royalty) tazminatlarını tahsil edebilecek olmalarına karşın kâr kaybı ve makul telifler arasındaki finansal farklılık dikkate değer (significant) olabilir.
17. Patent İstemlerinin Adli (Judicial) Yorumu: İstem Yapılandırması (Claim Construction)
Bir patent uygulayıcısının istemlerinin nihai incelenmesi genellikle patent inceleme uzmanı önünde değil, patent davası sırasında bir mahkeme salonunda gerçekleşir. Bu tür yargılamalarda, istemlerin yorumlanması genellikle patent ihlalini veya önceki tekniğe karşı geçerliliği belirlemede en hayati faktördür. İstemleri yorumlama (interpreting) prosedürü "istem yapılandırması (claim construction)" olarak adlandırılır. Bir patentin sağladığı koruyucu kapsam, sıklıkla bir istem içerisindeki sınırlı sayıda temel (essential) terimin kesin anlamıyla belirlenir.
Mahkemeler genellikle, hem istemleri hem de destekleyici tarifnameyi (description) gözden geçirerek patentleri yapılandırırlar (construe). İstemlerin ve tarifnamenin belirli bir anlamı net olarak aktarmakta başarısız olması halinde, mahkemeler terimlerin alanda vasıflı bir kişi (a person skilled in the art) tarafından genel olarak anlaşılan anlamına dayanır. Amerika Birleşik Devletleri'nde mahkemeler istem yapılandırması (claim construction) için sözlüklere giderek daha fazla başvurmakta ve olağan terimleri buna göre yorumlamaktadır. Ancak ABD yasal çerçevesi başlangıçta terimlere standart (standard) anlamlarını tahsis eder, daha sonra farklı (divergent) veya özel bir (specialized) anlamın kastedilip kastedilmediğini belirlemek için açıklama (description) ve inceleme geçmişini (prosecution history) inceler. Bu senaryolarda, teknik sözlükler, ansiklopediler ve bilimsel eserler, buluşun spesifik (specific) alanıyla ilgili terimlerin anlamlarını tesis etmek için mahkemede de kullanılabilir.
Bir mahkeme tipik olarak bir istem terimine ilgili alandaki uzman bir kişi (a person skilled in the art) tarafından anlaşıldığı şekliyle olağan (ordinary) anlamının en geniş (broadest) makul yorumunu (interpretation) verecektir. Örneğin, kimyasal bir buluş davasında, eğer "amorf (amorphous)" kelimesinin yapılandırılması (construction) gerekiyorsa, mahkeme olası olarak (likely), kimya endüstrisinde kabul gören (recognized) özel (specialized) bir sözlüğe başvurarak, tipik (typical) bir kimyagere göre olağan (ordinary) anlamını dikkate alacaktır. Aynı şekilde yazılımla (software) ilgili bir buluş için, eğer "önbellek (cache)" istem terimi yapılandırılacaksa (construed), mahkeme tipik bir yazılım programcısına (software programmer) göre olan olağan anlamına güvenebilir. Hakikaten, istem geçerliliği (claim validity) ve ihlaliyle (infringement) ilgili sorunlar bir mahkemeye sunulduğunda, istemin yorumlanmasına yardımcı olması için uzman tanık (expert witness) ifadeleri kullanılabilir.
Bir patent başvurusu yeni bir terim tanıttığında, sadece birinin amaçlandığı yerde bir terim için birden çok (multiple) olası (potential) anlam sunduğunda, ya da belirsiz (ambiguous) olabilecek bir terim (term) kullandığında, bu gibi terimleri patent başvurusunun açıklama (description) bölümünde tanımlamak tavsiye edilebilir (advisable). Açıklama, özel istem terminolojisi için bir sözlük (glossary) işlevi görebilir. İnceleme uzmanları (examiners) ve mahkemeler daha sonrasında bir istemi (claim) yorumlamak (interpret) için sözlüklere (dictionaries), el kitaplarına (handbooks), tezlere (treatises), ansiklopedilere (encyclopedias) ve bazen kendi genel bilgilerine başvurabilirler, buna karşın dış (external) bir bağlama güvenme zorunluluğu (necessity) olmadan anlaşılabilecek (understood) kendi (self) içinde tutarlı (contained) bir patent başvurusunu (patent application) çabalamak (strive) daha çok tercih edilebilir (preferable).
Profesyonel İpucu
Potansiyel ihlalcileri etkin bir şekilde caydırmak veya onlara karşı davalarda üstün gelmek için, istemleri sanki eşdeğerlik doktrini (doctrine of equivalents) mevcut değilmiş gibi hazırlamak ihtiyatlıdır (prudent). Uygulamada (practice) bu, ilgili alandaki yetkin (skilled) bir kişi tarafından anlaşıldığı şekliyle, kesinlikle terimlerin gerçek (literal) ve geleneksel (customary) yorumlarına güvenmeyi içerir.
İstemlerde (claims) kullanılan (used) sözcüklerin (words) birden fazla sözlük (dictionary) tanımına sahip olması yaygındır (common), bunlardan (which) bazıları (some) talep edilen (claimed) buluşla (invention) ilgisiz (unrelated) olabilir (may be). Belirli bir terimin birden fazla (more than one) olası (possible) anlamı olduğunda (has) ve başka hiçbir yorumlayıcı (interpretative) rehberlik mevcut olmadığında (available), mahkemeler genellikle genel (general), gündelik anlam (everyday meaning) yerine ilgili teknik (technical) alan (field) içindeki geleneksel (customary) anlamı tercih (prefer) ederler (generally).
İstemleri yorumlarken (construing claims), mahkeme ayrıca patentin kendi içinde (within the patent itself) bulunan (contained) içsel (intrinsic) kanıtları (evidence) (istemler, tarifname (description) ve çizimlerin (drawings) yanı sıra patentin inceleme dosyası (prosecution file) veya geçmişi (history) dahil) inceleyebilir. Bu incelemenin amacı, patent taslağını hazırlayanın orijinal niyetini en yakından yansıtan bir terimin anlamını (meaning of a term) belirlemektir (determine). Bu (this) nedenle (reason), patent (patent) uygulayıcıları (practitioners) hem (both) patent (patent) uygulamasında (application) hem de (and) patent (patent) inceleme süreci (prosecution) sırasında (during) düzenlenen ofis işlemlerine (office actions) (bazı yargı bölgelerinde (certain jurisdictions) yazılı (written) görüşler (opinions) veya (or) inceleme (examination) raporları (reports) olarak da bilinir) verdikleri (their) yanıtlarda (replies), taslak hazırlamalarındaki olası belirsizlikleri (ambiguity) ele almada (addressing) çok (considerable) dikkatli (care) olmalıdır (must exercise).
Belirli (Certain) yargı bölgeleri (jurisdictions), eşdeğerlik doktrini (doctrine of equivalents) olarak (as) atıfta (referred) bulunulan (to) bir ilke (a principle) olan bir (a) patent (patent) isteminin (claim) düz metninin (literal language) ötesine (beyond) uzanan (that extends) koruma (protection) sağlar (provide). Yine de (Nevertheless), eşdeğerlik doktrini kapsamında sağlanan korumanın kapsamı yargı bölgeleri (jurisdictions) arasında dikkate değer ölçüde (considerably) değişiklik (varies) göstermektedir (does).
Örnek
Bir patent istemi, bir “çivinin (nail)” A Aracını B Aracına tuttuğunu (holds) anlatır (recites). Suçlanan (accused) ihlalci (infringer), A Aracını B Aracına (to Widget B) tutturmak (to hold) için bir çivi (a nail) yerine (instead) bir "vida (screw)" kullanması dışında patent istemini harfi harfine ihlal (infringes) eder (literally).
Eşdeğerlik doktrini altında, patent sahibi (patentee) patentli (patented) buluşun (invention) amaçları (purposes) için (for) bir vidanın (a screw) bir çiviye (a nail) eşdeğer (equivalent) olduğunu tartışabilir (argue). Mahkeme (the court) patent sahibinin iddialarını (arguments) kabul (accept) etseydi (were to), o zaman (then) ihlal (infringement) bulurdu (would find).
Eşdeğerlik Doktrininde (Doctrine of Equivalents) Yargı Yetkisi (Jurisdictional) Değişimleri (Variations)
Eşdeğerlik (equivalents) doktrininin (doctrine) kapsamı (scope), yargı (jurisdiction) alanından diğerine (to another) farklılık (differs) gösterir (does). Belirli (certain) ülkelerde (countries) doktrin (doctrine), karmaşık (complex) bir (a) buluşun (invention) kapsamını (scope) tam olarak yakalayan (that fully captures) bir (a) dilin (language) taslağını oluşturmanın (to draft) son derece (extremely) zor (difficult) olduğu görüşüne (view) dayanarak (based on) geniş (broadly) çapta (applied) uygulanır (is). Böylesine (such) geniş (a broad) bir uygulama (application) altında, bir patent sahibi, önceki (prior) örneği (example) kullanarak, inovasyonlarının amaçları (purposes) dahilinde "tutkalın (glue)" bir (a) çiviyle (nail) eşdeğer (equivalent) olduğunu dahi iddia (argue) edebilir (might even).
Buna karşın (By contrast), bazı yargı bölgeleri buluşun (invention) kapsamını istemler (claims) içerisinde tanımlama sorumluluğunu (responsibility) tamamen (entire) mucit (inventor) ve (and) patent (patent) hazırlayanın (drafter) üzerine bırakır (place) ve (and) eşdeğerlik doktrinini (doctrine of equivalents) tanımamaktadır (do not recognize). Bu gibi yargı bölgelerinde (such jurisdictions), bir yargıç (a judge) patent sahibinin istemleri basitçe "metal bağlantı elemanı (metal fastener)" gibi hem (both) çivileri (nails) hem de (and) vidaları (screws) kapsayan (encompassing) daha geniş bir (broader) ifade (expression) kullanarak (using) hazırlamış olabileceğini (could simply have drafted) mantık yürütebilir (might reason) ve bu (this) nedenle (therefore) yukarıdaki (above) örnekte (in the example) ihlal (infringement) oluşmadığı (occurred) sonucuna (would conclude) varabilir (that no).
Eşdeğerlik doktrini (doctrine of equivalents) karmaşık (complex) bir (a) yasal (legal) doktrini (doctrine) temsil eder (represents) ve (and) eşdeğerliliği (equivalence) belirleme (for determining) kriterleri (criteria) ülkeler (countries) arasında büyük (substantially) farklılık (vary) gösterir (does). Bu nedenle (therefore), patent başvurularının sunulduğu her yargı bölgesinde uygulanabilir (applicable) hukuki (legal) çerçeveyi (framework) anlamak (understand) patent (patent) uygulayıcıları (practitioner) için esastır (essential). Buna (this) patent incelemesi sırasında yapılan açıklamaların, eşdeğerlik (equivalents) doktrinine (doctrine) güvenilmesini engelleyip engellemeyeceğini belirlemek (determining) de (includes) dahildir (whether statements). Böylesi (such) "inceleme (prosecution) tarihi (history) estoppel" uygulandığı yargı alanlarında (jurisdictions), (Eğer) taslağı hazırlayan kişi daha önce buluşun "münhasıran "çivi" kullandığını öne sürerek bir ofis eylemine yanıt verdiyse, patent sahibinin daha sonra "yapıştırıcı (glue)" veya "vidaların (screws)" çivilere eşdeğer olduğunu iddia etmesi zor olacaktır.
Sıkça Sorulan Sorular
Bir ofis işleminin reddedilmesini aşmak için bir isteme tamamen yeni bir özellik ekleyebilir miyim?
Hayır (No). Bir (a) istem (claim) ancak (only) başvuru (filing) tarihi itibariyle (as of the date) orijinal (original) patent şartnamesinde (patent specification) mevcut olan unsurlar (elements) ya da ilişkiler (relationships) kullanılarak (using) daraltılabilir (can be narrowed); gerçekten (genuinely) yeni bir konu içeriği sokulmasına (introducing subject matter) izin verilmez (isn't allowed).
İşte bu nedenle (this is why) patent taslağını hazırlayanlar (patent drafters) genellikle (often) şartnameye (in the specification) daha önceden bir (a) destekleyici (supporting) ayrıntı (details) yelpazesi (range) dahil etmeye (to include) çalışırlar (try), bu kısıtlamaya (this restriction) maruz kalmadan (without running into) ileride (later) istemleri (claims) daraltmak (to narrow) için (for) kendilerine (themselves) daha fazla seçenek (options) verirler (giving).
Buluşum hariç tutulan bir kategoriye giriyorsa, otomatik olarak patentlenemez mi?
Mutlaka değil (Not necessarily). Pek (many) çok hariç tutma (exclusions), bir (a) kategoriye (category) "bizzat (as such)" uygulanır (apply); bu (meaning that), istem de (if the claim) aynı (also) zamanda gerçek (genuine) bir teknik katkı içeriyorsa (involves) veya (or) buluşun farklı (different) bir (an) yönünü (aspect) vurgulayacak (to emphasize) şekilde (way) yeniden yapılandırılırsa (is reframed), korumanın (protection) hâlâ (still) mevcut (available) olabileceği (may be) anlamına (meaning) gelir (that).
Örneğin (For example), hariç tutulan konu alanı içeren bir (a) yöntem (method), o konunun kendisine (activity itself) değil de (rather than) hariç (excluded) tutulan endüstriyel (industrial) işlem (process) ya da ürüne (product) yönelik yeniden düzenlenirse patentlenebilir olabilir.
Buluş açıkça işe yaradığı halde neden bazı istemler "endüstriyel uygulanabilirlik"ten yoksun olduğu için reddedilir?
Endüstriyel (Industrial) uygulanabilirlik (applicability) sadece bir şeyin işlev (functions) görüp görmemesiyle (whether something) ilgili değil (isn't just about), buluşun (invention) bir çeşit endüstride yapılıp yapılamayacağı (can be made) ya da kullanılıp kullanılamayacağı (or used in some kind of industry) ile (about whether) ilgilidir (it's).
Çok soyut bir şekilde (framed too abstractly) veya (or) tamamen (purely) öznel (subjective) bir sonuca (an outcome) dayalı (around) olarak çerçevelendirilen (an invention) bir (a) buluş (invention), (aynı (same) temel (underlying) fikri (idea) somut (concrete) endüstriyel (industrial) bir (a) kullanım (use) etrafında yeniden (around) formüle (reformulating) etmek (even if) bu gereksinimi karşılasa bile) bu (this) gereklilikte (requirement) başarısız (fail) olabilir (may).
Bir istemin bir ürün "üzerine okuması" ne anlama gelir?
Bir istemde listelenen her (every single) bir unsur o üründe mevcut olduğunda (is present in that product) bir istem o ürünün (product) üzerine okur (reads on); bu (which), hem (both) yenilik hem (novelty and) de ihlal (for infringement) için kullanılan temel (core) testtir (test).
Uyumsuzluk (mismatch) sonradan (later) yaşanacak bir hukuk davasında hem marka başvurusu hususunda, hem patent ibareleriyle, hem de zarar ziyan (damages) kurtarmayla ilgili sorun yaratabileceği (can create problems) için (since), (this is why) patent hazırlayıcılarının (patent drafters) müşterinin asıl ürününe sıkı (closely match) bağlılık sağlamasının (try to make sure) sebebi budur.
Patent davası sırasında istemlerin yorumlanması (claim construction) neden bu kadar önemlidir?
Korumanın (protection) kapsamı (scope) genellikle sadece birkaç (just a few) kilit (key) terimin kesin anlamına bağlı olduğundan (often comes down to the precise meaning), bir (a) mahkemenin (court) o (those) terimleri (terms) nasıl yorumladığı (how interprets) ihlalin (infringement) bulunup bulunmadığını (is found at all) belirleyebilir (can determine).
Bunun (this) nedeni (is why) önemli veya alışılmadık terimleri açık (open) yorum (interpretation) fırsatı (leaving) tanımaktansa (rather than), bir tarifname (description) içerisinde açık (clearly defining) ve direkt olarak belirtmektir. Patent uzmanının en kıymetli (valuable) eylemlerinden biri budur. WOIPS'in yapay zeka (AI-powered) destekli Yenilik Araması (Novelty Search) da dosyalama (filing) işlemi tamamlanmadan önce tasarlanan dil (claim language) ile önceki tekniğin (prior art) korunduğuna (remain novel) kanaat getirilmesini (confirm that) teyit (help) eder (also).
Bu makale, açıklama amacıyla kamuya açık WIPO materyallerinden ve gerçek dünya patent vaka çalışmalarından yararlanmaktadır; içerik uyarlanmıştır ve resmi bir WIPO yayını değildir.